Гармонова Анна Владимировна — кандидат политических наук, доцент Института образования, директор Центра университетского партнерства.
Ул. Мясницкая, д. 20, Москва, 101000
Anna V. Garmonova — Cand. Sci. (Polit.), Assoc. Prof., Institute of Education, Director of the University Partnership Center.
Myasnitskaya str., 20, Moscow, 101000
Щеглова Дарья Владимировна* — кандидат политических наук, аналитик отдела цифрового стратегического развития и партнерства.
Ул. Мясницкая, д. 20, Москва, 101000
Daria V. Shcheglova — Cand. Sci. (Polit.), analyst, Department of Digital Strategic Development and Partnership.
Myasnitskaya str., 20, Moscow, 101000
Камалова Гульнур Рафисовна — кандидат педагогических наук, научный сотрудник проектно-учебной лаборатории «Развитие университетов» Института образования.
Ул. Мясницкая, д. 20, Москва, 101000
Gulnur R. Kamalova — Cand. Sci. (Ped.), Researcher, Laboratory for University Development, Institute of Education.
Myasnitskaya str., 20, Moscow, 101000
Опфер Евгения Анатольевна — кандидат педагогических наук, доцент Института образования.
Ул. Мясницкая, д. 20, Москва, 101000
Evgenia A. Opfer — Cand. Sci. (Ped.), Assoc. Prof., Institute of Education.
Myasnitskaya str., 20, Moscow, 101000
Гаврилов Сергей Владимирович — кандидат технических наук, исследователь Центра языка и мозга.
Ул. Мясницкая, д. 20, Москва, 101000
Sergey V. Gavrilov — Cand. Sci. (Eng.), Researcher, Center for Language and Brain.
Myasnitskaya str., 20, Moscow, 101000
Введение. Исследование посвящено анализу структуры и объемов рабочей загруженности преподавателей медицинских вузов России в условиях роста числа студентов, усиления требований к их клинической подготовке, научным результатам и непрерывному профессиональному образованию. Актуальность темы обусловлена противоречием между официальными нормативами и реальной сверхнагрузкой преподавателей-медиков.
Цель исследования: доказательно проиллюстрировать структуру и объем загруженности преподавателей медицинских вузов в условиях нормативных требований высшей школы в России.
Методы. Использованы данные массового анкетного опроса 346 преподавателей-медиков из трех вузов различного статуса, а также пяти экспертных интервью. Предложена типология преподавателей: «практики-клиницисты» (активная работа с пациентами), «теоретики» (аналитическая и лабораторная работа) и «неклинические специалисты и сестринское дело». Методы анализа данных включали дескриптивную статистику, корреляцию показателей и сравнение (преподавателей медицинских и немедицинских вузов).
Результаты. Около 60 % преподавателей совмещают работу в медицинском вузе с клинической практикой. Наибольшая нагрузка характерна для «практиков-клиницистов»: они активнее вовлечены в преподавание в ординатуре и аспирантуре, ведут курсы дополнительного профессионального образования, факультативы и имеют больше подработок вне вуза. Преподаватели медицинских вузов демонстрируют низкие показатели научно-исследовательской работы и академической мобильности по сравнению с коллегами из немедицинских вузов, публикуя в основном методические работы. Высокие научные показатели демонстрирует вузовская профессура, а также заведующие кафедрами, организующие и направляющие научную работу своих подразделений. Уровень научно-исследовательской работы (в количестве статей) оказался положительно связан с количеством подработок вне вуза и количеством дисциплин, которые ведет преподаватель. Около 10–15 % преподавателей-клиницистов совмещают значительную рабочую нагрузку с высокими показателями научно-исследовательской работы, экспертной работой и аудиторными занятиями в объеме более трех дисциплин. Сверхзагруженность преподавателей-медиков может привести к рискам профессионального выгорания и формализации передачи практических навыков студентам. Стратегии минимизации усилий в публикационной активности также рассматриваются авторами как следствие рабочих «перегрузок» в сочетании со значительными нормативными требованиями к результатам работы.
Заключение. Структура загруженности преподавателей-медиков значительно сложнее и объемнее, чем предписано официальными нормативами. Для снижения нагрузки и повышения эффективности предлагается дифференцировать профессиональные траектории (методист, практик, исследователь), упростить условия работы для практикующих врачей, в том числе через нематериальные стимулы, сократить аудиторную нагрузку и усилить методическую, материальную и организационную поддержку научной деятельности.
Background. This study analyzes the structure and volume of workload among faculty members at Russian medical universities amidst growing student enrollment, as well as increasing requirements for clinical training, research productivity, and continuing professional development. The relevance of this study stems from the discrepancy between official standards and the actual excessive workload experienced by medical educators.
Objective: To provide empirical evidence of the workload structure and volume among medical educators within the regulatory requirements for higher education in Russia.
Methods. The study drew on data from a large-scale questionnaire survey of 346 medical educators from three universities of different status, as well as five expert interviews. A typology of faculty members was proposed: “clinical practitioners” (active work with patients), “theorists” (analytical and laboratory work), and “non-clinical specialists and nurses.” Data analysis methods included descriptive statistics, correlation of indicators, and comparison (between faculty members at medical and non-medical universities).
Results. Approximately 60% of faculty members combine academic roles with clinical practice. The heaviest workload is observed among “clinical practitioners,” who are more actively involved in teaching residents and graduate students and conducting continuing professional development courses and electives, while also holding additional positions outside the university. Compared to their colleagues at non-medical universities, medical faculty members exhibit lower levels of research activity and academic mobility, publishing primarily methodological works. High research performance is demonstrated by university professors, as well as by department chairs who lead and coordinate the research activities of their units. Research productivity (article count) was found to be positively correlated with the number of positions held outside the university and the number of courses taught by the faculty member. About 10–15% of clinical practitioners balance a heavy workload with high research output, expert roles, and teaching more than three disciplines. Work overload among medical educators poses risks of occupational burnout and a perfunctory approach to teaching practical skills to students. The authors also suggest that effort-minimization strategies in publication activity are a direct consequence of work overload combined with stringent institutional requirements.
Conclusion. The structure of workload among medical educators is considerably more complex and extensive than what is prescribed by official standards. In order to reduce the workload and improve efficiency, it is proposed to for differentiate career paths (educator, clinician, or researcher), streamline working conditions practicing physicians (including through non-monetary incentives), reduce teaching load, and improve methodological, material, and organizational support for research activities.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.