Preview

Кубанский научный медицинский вестник

Расширенный поиск

Объективная оценка тяжести сочетанной черепно-лицевой травмы (обзор)

https://doi.org/10.25207/1608-6228-2020-27-5-144-162

Полный текст:

Аннотация

Введение. Проблема тяжелой сочетанной травмы является одной из актуальных проблем современной медицины. Лечение пострадавших с тяжелой сочетанной травмой проводится с постоянным наблюдением за тяжестью их общего состояния. В настоящее время отсутствует единый подход к решению проблемы оценки тяжести травм.

Цель обзора — осветить состояние проблемы объективной оценки тяжести травм,а также возможность и особенности применения различных методов оценки тяжеститравм при сочетанной черепно-лицевой травме.

Методы. Проведен анализ зарубежных и отечественных научных работ по теме исследования, опубликованных за последние 10 лет, с использованием поисковых систем «PubMed» и «Научная Электронная Библиотека». Поиск проводился с применением следующих ключевых слов: «тяжесть черепно-лицевой травмы», «тяжесть травм», «шкалы оценки тяжести травм», «trauma severity», «trauma severity score», «injury severity», «cranio-facial trauma severity». Отбор научных работ проведен в зависимости от их научной ценности относительно темы исследования.

Результаты. Основу систематического обзора составляют данные 49 научных работ по исследуемой теме. В статье рассмотрены наиболее известные в мире методы оценки тяжести травм, доступные для применения при оценке тяжести сочетанной черепно-лицевой травмы. В зависимости от принципа оценки тяжести травм рассмотренные методы разделены на 3 группы: анатомические, физиологические и комбинированные. Освещены исторические аспекты создания рассмотренных балльных методов, основные их преимущества и недостатки. Обсуждены особенности применения рассмотренных методов у пострадавших с сочетанной черепно-лицевой травмой. Подробно описаны шкалы оценки тяжести изолированной травмы челюстно-лицевой области.

Заключение. На сегодняшний день в клинической практике отсутствует общепринятая система оценки тяжести травм, в том числе черепно-лицевой травмы. Большинство предложенных методов оценки тяжести травм предназначены для решения задачи прогнозирования исходов травмы. В то же время динамическое наблюдение за общим состоянием пострадавших на госпитальном этапе оказания медицинской помощи производится чаще всего с использованием неспецифичных методов оценки тяжести общего состояния.

Об авторах

А. Н. И. Нассар
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»
Россия

Нассар Амид Нассар Иззат — аспирант кафедры челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии

21-я линия В.О., д. 8а, каб. № 216, г. Санкт-Петербург, 199106



Д. Ю. Мадай
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Мадай Дмитрий Юрьевич — доктор медицинских наук, профессор; заведующий кафедрой челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии

Университетская набережная, д. 7-9, г. Санкт-Петербург, 199034



Список литературы

1. Мадай Д.Ю., Головко К.П., Бадалов В.И., Мадай О.Д., Жирнова Н.А., Самохвалов И.М. Многоэтапное хирургическое лечение как резерв снижения летальности у пострадавших с сочетанием челюстно-лицевой и черепно-мозговой травм. Скорая медицинская помощь. 2016; 17(2): 33–41. DOI: 10.24884/2072-6716-2016-17-2-33-41

2. Гуманенко Е.К., Щербук Ю.А., Силюк М.Г., Головко К.П., Мадай О.Д., Удальцова Н.А. и др. Биометрические аспекты лечения сочетанной травмы. Вестник хирургии имени И.И. Грекова. 2018; 177(3): 25–30. DOI: 10.24884/0042-4625-2018-177-3-25-30

3. Селиверстов П.А., Шапкин Ю.Г. Оценка тяжести и прогнозирование исхода политравмы: современное состояние проблемы (обзор). Современные технологии в медицине. 2017; 9 (2): 207–218. DOI: 10.17691/stm2017.9.2.25

4. Gangloff A. Safety in accidents: hugh dehaven and the development of crash injury studies. Technology and Culture. 2013; 54: 40–61. DOI: 10.1353/tech.2013.0029

5. Loftis K.L., Price J., Gillich P.J. Evolution of the abbreviated injury scale: 1990–2015. Traffi c. Inj. Prev. 2018; 19(sup2): S109–S113. DOI: 10.1080/15389588.2018.1512747

6. Palmer C.S., Gabbe B.J., Cameron P.A. Defi ning major trauma using the 2008 Abbreviated Injury Scale. Injury. 2016; 47(1): 109–115. DOI: 10.1016/j.injury.2015.07.003

7. Kim Y.J. Injury severity scoring systems: a review of application to practice. Nurs. Crit. Care. 2012; 17(3): 138–150. DOI: 10.1111/j.1478-5153.2012.00498.x

8. Rozenfeld M., Radomislensky I., Freedman L., Givon A., Novikov I., Peleg K. ISS groups: are we speaking the same language? Inj. Prev. 2014; 20(5): 330–335. DOI: 10.1136/injuryprev-2013-04104

9. Chien D.K., Hwang H.F., Lin M.R. Injury severity measures for predicting return-to-work after a traumatic brain injury. Accid. Anal. Prev. 2017; 98: 101–107. DOI: 10.1016/j.aap.2016.09.025

10. Galvagno S.M. Jr, Massey M., Bouzat P., Vesselinov R., Levy M.J., Millin M.G., et al. Correlation Between the Revised Trauma Score and Injury Severity Score: Implications for Prehospital Trauma Triage. Prehosp. Emerg. Care. 2019; 23(2): 263–270. DOI: 10.1080/10903127.2018.1489019

11. Deng Q., Tang B., Xue C., Liu Y., Liu X., Lv Y., Zhang L. Comparison of the Ability to Predict Mortality between the Injury Severity Score and the New Injury Severity Score: A Meta-Analysis. Int. J. Environ. Res. Public. Health. 2016; 13(8): 825. DOI: 10.3390/ijerph13080825

12. Eid H.O., Abu-Zidan F.M. New Injury Severity Score is a better predictor of mortality for blunt trauma patients than the Injury Severity Score. World J. Surg. 2015; 39(1): 165–171. DOI: 10.1007/s00268-014-2745-2

13. Smith B.P., Goldberg A.J., Gaughan J.P., Seamon M.J. A comparison of Injury Severity Score and New Injury Severity Score after penetrating trauma: A prospective analysis. J. Trauma. Acute. Care. Surg. 2015; 79(2): 269–274. DOI: 10.1097/TA.0000000000000753

14. Haas B., Xiong W., Brennan-Barnes M., Gomez D., Nathens A.B. Overcoming barriers to population-based injury research: development and validation of an ICD10-to-AIS algorithm. Can. J. Surg. 2012; 55(1): 21–26. DOI: 10.1503/cjs.017510

15. Hartensuer R., Nikolov B., Franz D., Weimann A., Raschke M., Juhra C. Comparison of ICD 10 and AIS with the Development of a Method for Automated Conversion. Z. Orthop. Unfall. 2015; 153(6): 607–612. DOI: 10.1055/s-0035-1546217

16. Clark D.E., Black A.W., Skavdahl D.H., Hallagan L.D. Open-access programs for injury categorization using ICD-9 or ICD-10. Inj. Epidemiol. 2018; 5(1): 11. DOI: 10.1186/s40621-018-0149-8

17. Claeson A., Sterner M., Attergrim J., Khajanchi M., Kumar V., Saha M.L., Gerdin Wärnberg M. Assessment of the predictive value of the International Classifi cation of Diseases Injury Severity Score for trauma mortality in urban India. J. Surg. Res. 2018; 229: 357–364. DOI: 10.1016/j.jss.2018.03.071

18. Gagné M., Moore L., Sirois M.J., Simard M., Beaudoin C., Kuimi B.L. Performance of International Classifi cation of Diseases-based injury severity measures used to predict in-hospital mortality and intensive care admission among traumatic brain-injured patients. J. Trauma. Acute. Care. Surg. 2017; 82(2): 374–382. DOI: 10.1097/TA.0000000000001319

19. Allen C.J., Wagenaar A.E., Horkan D.B., Baldor D.J., Hannay W.M., Tashiro J., et al. Predictors of mortality in pediatric trauma: experiences of a level 1 trauma center and an assessment of the International Classifi cation Injury Severity Score (ICISS). Pediatr. Surg. Int. 2016; 32(7): 657–663. DOI: 10.1007/s00383-016-3900-7

20. Щербук Ю.А., Мадай Д.Ю., Гаврилин С.В., Щербук А.Ю., Абсава К.А., Мадай О.Д. Методологические аспекты хирургической тактики у пострадавших с тяжелой сочетанной черепно-лицевой травмой с учетом тяжести травматической болезни. Вестник хирургии имени И.И. Грекова. 2014; 173(3): 49–54. DOI: 10.24884/0042-4625-2014-173-3-49-54

21. Sahni V. Maxillofacial trauma scoring systems. Injury. 2016; 47(7): 1388–1392. DOI: 10.1016/j.injury.2016.02.001

22. Green S.M., Haukoos J.S., Schriger D.L. How to measure the glasgow coma scale. Ann. Emerg. Med. 2017; 70(2): 158–160. DOI: 10.1016/j.annemergmed.2016.12.016

23. de Sousa I., Woodward S. The Glasgow Coma Scale in adults: doing it right. Emerg. Nurse. 2016; 24(8): 33–39. DOI: 10.7748/en.2016.e1638

24. Mehta R., Chinthapalli K. Glasgow coma scale explained. B.M.J. 2019; 365: l1296. DOI: 10.1136/bmj.l1296

25. Chou R., Totten A.M., Carney N., Dandy S., Fu R., Grusing S., et al. Predictive Utility of the Total Glasgow Coma Scale Versus the Motor Component of the Glasgow Coma Scale for Identifi cation of Patients With Serious Traumatic Injuries. Ann. Emerg. Med. 2017; 70(2): 143–157.e6. DOI: 10.1016/j.annemergmed.2016.11.032

26. Bledsoe B.E., Casey M.J., Feldman J., Johnson L., Diel S., Forred W., Gorman C. Glasgow Coma Scale Scoring is Often Inaccurate. Prehosp. Disaster. Med. 2015; 30(1): 46–53. DOI: 10.1017/S1049023X14001289

27. Yousefzadeh-Chabok S., Kazemnejad-Leili E., Kouchakinejad-Eramsadati L., Hosseinpour M., Ranjbar F., Malekpouri R., Mohtasham-Amiri Z. Comparing Pediatric Trauma, Glasgow Coma Scale and Injury Severity scores for mortality prediction in traumatic children. Ulus. Travma. Acil. Cerrahi. Derg. 2016; 22(4): 328–332. DOI: 10.5505/tjtes.2015.83930

28. Nik A., Sheikh Andalibi M.S., Ehsaei M.R., Zarifi an A., Ghayoor Karimiani E., Bahadoorkhan G. The Effi cacy of Glasgow Coma Scale (GCS) Score and Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) II for Predicting Hospital Mortality of ICU Patients with Acute Traumatic Brain Injury. Bull. Emerg. Trauma. 2018; 6(2): 141–145. DOI: 10.29252/beat-060208

29. Sepahvand E., Jalali R., Mirzaei M., Ebrahimzadeh F., Ahmadi M., Amraii E. Glasgow Coma Scale Versus Full Outline of UnResponsiveness Scale for Prediction of Outcomes in Patients with Traumatic Brain Injury in the Intensive Care Unit. Turk. Neurosurg. 2016; 26(5): 720–724. DOI: 10.5137/1019-5149.JTN.13536-14.0

30. Alvarez B.D., Razente D.M., Lacerda D.A., Lother N.S., VON-Bahten L.C., Stahlschmidt C.M. Analysis of the Revised Trauma Score (RTS) in 200 victims of different trauma mechanisms. Rev. Col. Bras. Cir. 2016; 43(5): 334–340. DOI: 10.15900100-69912016005010

31. Domingues Cde A., Nogueira Lde S. Settervall C.H., Sousa R.M. Performance of Trauma and Injury Severity Score (TRISS) adjustments: an integrative review. Rev. Esc. Enferm. USP. 2015; 49: 138–146. DOI: 10.1590/S0080-623420150000700020

32. Tito A., Saragih S.G.R., Natalia D. Comparison of Revised Trauma Score Based on Intracranial Haemorrhage Volume among Head Injury Patients. Prague. Med. Rep. 2018; 119(1): 52–60. DOI: 10.14712/23362936.2018.5

33. Jeong J.H., Park Y.J., Kim D.H., Kim T.Y., Kang C., Lee S.H., et al. The new trauma score (NTS): a modifi cation of the revised trauma score for better trauma mortality prediction. B.M.C. Surg. 2017; 17(1): 77. DOI: 10.1186/s12893-017-0272-4.

34. Hosseini M., Ramazani J. Evaluation of Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II and sequential organ failure assessment scoring systems for prognostication of outcomes among Intensive Care Unit’s patients. Saudi. J. Anaesth. 2016; 10(2): 168–173. DOI: 10.4103/1658-354X.168817

35. Venkataraman R., Gopichandran V., Ranganathan L., Rajagopal S., Abraham B.K., Ramakrishnan N. Mortality Prediction Using Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II and Acute Physiology and Chronic Health Evaluation IV Scoring Systems: Is There a Difference? Indian. J. Crit. Care. Med. 2018; 22(5): 332–335. DOI: 10.4103/ijccm.IJCCM_422_17

36. Varghese Y.E., Kalaiselvan M.S., Renuka M.K., Arunkumar A.S. Comparison of acute physiology and chronic health evaluation II (APACHE II) and acute physiology and chronic health evaluation IV (APACHE IV) severity of illness scoring systems, in a multidisciplinary ICU. J. Anaesthesiol. Clin. Pharmacol. 2017; 33(2): 248–253. DOI: 10.4103/0970-9185.209741

37. Trancă S., Petrișor C., Hagău N., Ciuce C. Can APACHE II, SOFA, ISS, and RTS Severity Scores be used to Predict Septic Complications in Multiple Trauma Patients? J. Crit. Care. Med. (Targu Mures). 2016; 2(3): 124–130. DOI: 10.1515/jccm-2016-0019

38. Korkmaz Toker M., Gülleroğlu A., Karabay A.G., Biçer İ.G., Demiraran Y. SAPS III or APACHE IV: Which score to choose for acute trauma patients in intensive care unit? Ulus. Travma. Acil. Cerrahi. Derg. 2019; 25(3): 247–252. DOI: 10.5505/tjtes.2018.22866

39. Agarwal A., Agrawal A., Maheshwari R. Evaluation of Probability of Survival using APACHE II & TRISS Method in Orthopaedic Polytrauma Patients in a Tertiary Care Centre. J. Clin. Diagn. Res. 2015; 9(7): RC01–4. DOI: 10.7860/JCDR/2015/12355.6201

40. Семенов А.В., Семенова Ю.А. Прогнозирование летального исхода у пострадавших с сочетанной черепномозговой травмой. Скорая медицинская помощь. 2016; 17(4): 26–32. DOI: 10.24884/2072-6716-2016-17-4-26-32

41. de Munter L., Polinder S., Nieboer D., Lansink K.W.W., Steyerberg E.W., de Jongh M.A.C. Performance of the modifi ed TRISS for evaluating trauma care in subpopulations: A cohort study. Injury. 2018; 49(9): 1648–1653. DOI: 10.1016/j.injury.2018.03.036

42. Domingues C.A., Coimbra R., Poggetti R.S., Nogueira L.S., de Sousa R.M.C. New Trauma and Injury Severity Score (TRISS) adjustments for survival prediction. World J. Emerg. Surg. 2018; 13: 12. DOI: 10.1186/s13017-018-0171-8

43. Lam S.W., Lingsma H.F., van Beeck E.F., Leenen L.P. Validation of a base defi cit-based trauma prediction model and comparison with TRISS and ASCOT. Eur. J. Trauma. Emerg. Surg. 2016; 42(5): 627–633. DOI: 10.1007/s00068-015-0592-y

44. Yousefzadeh-Chabok S., Hosseinpour M., Kouchakinejad-Eramsadati L., Ranjbar F., Malekpouri R., Razzaghi A., Mohtasham-Amiri Z. Comparison of Revised Trauma Score, Injury Severity Score and Trauma and Injury Severity Score for mortality pre diction in elderly trauma patients. Ulus. Travma. Acil. Cerrahi. Derg. 2016; 22(6): 536–540. DOI: 10.5505/tjtes.2016.93288

45. Barea-Mendoza J.A., Chico-Fernández M., Sánchez-Casado M., Molina-Díaz I., Quintana-Díaz M., Jiménez-Moragas J.M., et al.; en representación del Grupo de Trabajo de Neurointensivismo y Trauma de la Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias. Predicting survival in geriatric trauma patients: A comparison between the TRISS methodology and the Geriatric Trauma Outcome Score. Cir. Esp. 2018; 96(6): 357–362. DOI: 10.1016/j.ciresp.2018.02.014

46. Valderrama-Molina C.O., Giraldo N., Constain A., Puerta A., Restrepo C., León A., Jaimes F. Validation of trauma scales: ISS, NISS, RTS and TRISS for predicting mortality in a Colombian population. Eur. J. Orthop. Surg. Traumatol. 2017; 27(2): 213–220. DOI: 10.1007/s00590-016-1892-6

47. Bouzat P., Legrand R., Gillois P., Ageron F.X., Brun J., Savary D., et al.; TRENAU Group. Prediction of intra-hospital mortality after severe trauma: which pre-hospital score is the most accurate? Injury. 2016; 47(1): 14–18. DOI: 10.1016/j.injury.2015.10.035

48. Rapsang A.G., Shyam D.C. Scoring systems of severity in patients with multiple trauma. Cir. Esp. 2015; 93(4): 213–221. DOI: 10.1016/j.ciresp.2013.12.021

49. Chen C., Zhang Y., An J.G., He Y., Gong X. Comparative study of four maxillofacial trauma scoring systems and expert score. J. Oral. Maxillofac. Surg. 2014; 72(11): 2212–2220. DOI:10.1016/j.joms.2014.04.035


Для цитирования:


Нассар А.Н., Мадай Д.Ю. Объективная оценка тяжести сочетанной черепно-лицевой травмы (обзор). Кубанский научный медицинский вестник. 2020;27(5):144-162. https://doi.org/10.25207/1608-6228-2020-27-5-144-162

For citation:


Nassar A.I., Madai D.Yu. Scoring Models For The Severity Of Combined Craniofacial Trauma (A Review). Kuban Scientific Medical Bulletin. 2020;27(5):144-162. (In Russ.) https://doi.org/10.25207/1608-6228-2020-27-5-144-162

Просмотров: 25


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1608-6228 (Print)
ISSN 2541-9544 (Online)