Эхогистеросальпингография: за и против. Систематический обзор

Введение. Проблема бесплодия с каждым годом становится все более актуальной не только в России, но и за рубежом. Наиболее часто встречается трубно-перитонеальное бесплодие: его частота колеблется, по разным данным, от 42,5 до 80,5%. Сегодня «золотым стандартом» в диагностике трубно-перитонеального бесплодия у женщин считается эхогистеросальпингография. Известно, что эхогистеросальпингография имеет ряд ограничений и нежелательных последствий, обусловленных болезненностью ощущений во время и после проведения исследования и, как следствие, психологическим дискомфортом для женщины.

Цель обзора — предоставить информацию о современных методах диагностики маточных труб у пациенток с репродуктивными проблемами для определения перспективных направлений дальнейшего диагностического поиска.

Методы. Поиск публикаций и анализ информации, опубликованной в электронных библиографических базах данных, осуществлялся по базам PubMed, eLibrary, Web of science, Cochrane Library, Cyberleninca. В качестве поисковых фраз были использованы: «эхогистеросальпингография», «эхогистерография», «бесплодие», «планирование беременности», «проходимость маточных труб», «ультразвуковая диагностика», «субмукозный миоматозный узел», «несостоятельный рубец на матке», «ниша». Отбирались статьи, затрагивающие тему женского бесплодия и, в частности, использование эхоги-стеросальпингографии при диагностике маточных труб у пациенток с репродуктивными проблемами.

Результаты. Проанализировано 118 источников литературы, из них в обзор вошло 52. Данные, приведенные в литературных источниках, и обзор проведенных в настоящее время исследований показали существенную эффективность применения визуализирующих методов исследования при диагностике маточных труб у пациенток с репродуктивными проблемами. С учетом продолжающегося развития метода эхогистеросальпингография представляется более перспективной для рутинного использования. Ценность методик возрастает при анализе причин имплантационных неудач. Основные проблемы современной лучевой диагностики и мониторинга при поражении маточных труб на фоне лечения можно определить как проблемы стандартизации исследований, классификации заболевания, оценки диагностической точности и прогностической ценности методов визуализации у пациенток с репродуктивными потерями и бесплодием.

Заключение. Перспективными направлениями научного поиска являются уточнение оптимальных сроков выполнения исследования, информативности диагностических критериев для эхогистерографии и эхогистеросальпингографии, разработка методов прогноза для вынашивания беременности и мониторинга эффективности лечения. Своевременная и качественная диагностика состояния матки, маточных труб является важнейшей задачей для определения репродуктивного здоровья женщин.

1. Wang W., Zhou Q., Gong Y., Li Y., Huang Y., Chen Z. Assessment of Fallopian Tube Fimbria Patency With 4-Dimensional Hysterosalpingo-Contrast Sonography in Infertile Women. J. Ultrasound. Med. 2017; 36(10): 2061-2069. DOI: 10.1002/jum.14244

2. Hegazy A.A. Hysterosalpingography might disturb the functional anatomy of Fallopian tube. Academia Ana-tomica International. 2018; 4(1): 1-3. DOI: 10.21276/aanat.2018.4.1.1

3. Богданова Н.О., Калугина А.С., Беженарь В.Ф. Возможности контрастной ультразвуковой гисте-росальпингоскопии в оценке состояния маточных труб и полости матки при бесплодии. Проблемы репродукции. 2017; 23(5): 48-53. DOI: 10.17116/re-pro201723548-53

4. Shwayder J.M. Normal Pelvic Anatomy. Obstet. Gynecol. Clin. North. Am. 2019; 46(4): 563-580. DOI: 10.1016/j.ogc.2019.06.001

5. Lee F.K., Lee W.L., Wang P.H. Is hysterosalpingography a good tool to confirm the patency of tubes? J. Chin. Med. Assoc. 2017; 80(5): 275-276. DOI: 10.1016/j.jcma.2016.10.006

6. Aziz M.U., Anwar S., Mahmood S. Hysterosalpingo-graphic evaluation of primary and secondary infertility. Pak. J. Med. Sci. 2015; 31(5): 1188-1191. DOI: 10.12669/pjms.315.7545

7. Сенча А.Н., Быченко В.Г, Федоткина Е.П., Олейник В.И., Сыркашев Е.М. Эхогистеросальпингография с применением контрастного препарата «Соновью» — эффективная технология оценки проходимости маточных труб. Акушерство и гинекология. 2018; 6: 63-69. DOI: 10.18565/aig.2018.6.63-69

8. Qu E., Zhang X. EP35.02: SonoVue® in hysterosalp-ingo-contrast-sonography (HyCoSy) for fallopian tubal patency assessment: a systematic review with meta-analysis. Ultrasound in Obstetrics & Gynecology. 2019; 54(S1): 452-452. DOI: 10.1002/uog.21830

9. Поморцев А.В., Худорожкова Е.Д., Матосян М.А., Макухина В.В., Носуля И.Г Лучевая диагностика врастания плаценты у беременных с рубцом на матке после кесарева сечения. Кубанский научный медицинский вестник. 2018; 25(3): 97-106. DOI: 10.25207/1608-6228-2018-25-3-97-106

10. Dreyer K., van Rijswijk J., Mijatovic V., Goddijn M., Verhoeve H.R., van Rooij I.A.J., Hoek A., Bourdrez P., Nap A.W., Rijnsaardt-Lukassen H.G.M., Timmerman C.C.M., Kaplan M., Hooker A.B., Gijsen A.P., van Golde R., van Heteren C.F., Sluijmer A.V., de Bruin J.P., Smeenk J.M.J., de Boer J.A.M., Scheenjes E., Duijn A.E.J., Mozes A., Pelinck M.J., Traas M.A.F., van Hooff M.H.A., van Unnik G.A., de Koning C.H., van Geloven N., Twisk J.W.R., Hompes P.G.A., Mol B.W.J. Oil-Based or Water-Based Contrast for Hys-terosalpingography in Infertile Women. N. Engl. J. Med. 2017; 376(21): 2043-2052. DOI: 10.1056/NEJ-Moa1612337

11. Calles-Sastre L., Engels-Calvo V., Rfos-Vallejo M., Serrano-Gonzalez L., Garcfa-Espantaleon M., Royu-ela A., De la Cuesta R., Perez-Medina T. Prospective Study of Concordance Between Hysterosalpingo-Contrast Sonography and Hysteroscopy for Evaluation of the Uterine Cavity in Patients Undergoing Infertility Studies. J. Ultrasound Med. 2018; 37(6): 1431-1437. DOI: 10.1002/jum.14483

12. Volondat M., Fontas E., Delotte J., Fatfouta I., Che-vallier P., Chassang M. Magnetic resonance hysterosalpingography in diagnostic work-up of female infertility — comparison with conventional hysterosal-pingography: a randomised study. Eur. Radiol. 2019; 29(2): 501-508. DOI: 10.1007/s00330-018-5572-2

13. Panchal, S., Nagori, C. Sonographic Assessment of Fallopian Tubes and Tubal Pathologies. In Jay-aprakasan K., Polanski L., Ojha K., editors. Gynaecological Ultrasound Scanning: Tips and Tricks. Cambridge: Cambridge University Press. 2020. P. 127-144. DOI:10.1017/9781108149877.010

14. Wadhwa L., Rani P., Bhatia P. Comparative Prospective Study of Hysterosalpingography and Hysteroscopy in Infertile Women. J. Hum. Reprod Sci. 2017;10(2): 73-78. DOI: 10.4103/jhrs.JHRS_123_16

15. Domali E., Stavrou S., Kyriakopoulos K., Mesogitis S., Loutradis D., Drakakis Ultrasonographical investigation of infertile women enhanced by contrast media is equally effective to hysterosalpingography (HSG) but less painful. Ultrasound in Obstetrics & Gynecology Wiley; 2014; 44(S1): 357-357. DOI: 10.1002/uog.14572

16. Буянова С.Н., Щукина Н.А., Логутова Л.С., Пучкова Н.В., Чечнева М.А., Барто РА., Благина Е.И. Диагностика и тактика ведения пациенток с несостоятельным рубцом на матке после кесарева сечения на этапе планирования беременности. Российский вестник акушера-гинеколога. 2015; 15(5): 82-88. DOI: 10.17116/rosakush201515482-88

17. Chalumuri T., Chalumuri D., Trinadh Y. Comparison of sonohysterosalpingography using agitated saline and hysterosalpingography to evaluate yubal patency in infertile women. Journal of Medical Science And clinical Research. 2019; 7(11): 386-392. DOI: 10.18535/jmscr/v7i11.66

18. Nnah E.W., Oriji V.K., Agi C.E. Comparative Analysis of Saline Sonohysterosalpingography to Hysterosalpingography in the Diagnosis of Utero-Tubal Pathology amongst Infertile Women at the University of Port Harcourt Teaching Hospital. Open Journal of Medical Imaging. 2019; 09(04): 58-68. DOI: 10.4236/ojmi.2019.94006

19. Зузиева Х.Б., Митина Л.А., Востров А.Н., Степанов С.О., Мухтарулина С.В., Скрепцова Н.С. Применение соногистеросальпингографии в диагностике патологии эндометрия. Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. 2020; 9(6): 34-38. DOI: 10.17116/onkolog2020906134

20. Almashed A., Farag M., Morad A., Elkalaf O. Sono-hysterography versus laparoscopic chromopertuba-tion for the assessment of tubal patency in infertile women. International Journal of Advanced Research. 2016; 4(5): 1158-1162. DOI: 10.21474/ijar01/370

21. Piccioni M.G., Riganelli L., Filippi V., Fuggetta E., Co-lagiovanni V., Imperiale L., Caccetta J., Panici PB., Porpora M.G. Sonohysterosalpingography: Comparison of foam and saline solution. J. Clin. Ultrasound. 2017; 45(2): 67-71. DOI: 10.1002/jcu.22412

22. Kumari R., Sahay P.B. Comparative study of sono-hysterosalpingography with hysterosalpingography for determination of tubal patency in infertile women. International Journal of Reproduction, Contraception, Obstetrics and Gynecology 2018; 7(8): 3117. DOI: 10.18203/2320-1770.ijrcog20183301

23. Rezk M., Shawky M. The safety and acceptability of saline infusion sonography versus hysterosalpingog-raphy for evaluation of tubal patency in infertile women. Middle East Fertility Society Journal. 2015; 20(2): 108-113. DOI: 10.1016/j.mefs.2014.06.003

24. Mardanian F., Rouholamin S., Nazemi M. Evaluation of Efficacy of Transvaginal Sonography with Hysterosco-py for Assessment of Tubal Patency in Infertile Women Regarding Diagnostic Laparoscopy. Adv. Biomed. Res. 2018; 7: 101. DOI: 10.4103/abr.abr_71_17

25. Singh D.A. Comparison of Transvaginal Sonography and Hysteroscopy in diagnosis of intrauterine pathologies in infertile women. Journal of Medical Science And clinical Research. 2018; 6(6). DOI: 10.18535/jm-scr/v6i6.114

26. Корабельникова И.А., Гайдуков С.Н., Керималы кызы М., Жукембаева А.М. Патогенетические особенности развития рефлекторного трубного бесплодия. Вестник Новгородского государственного университета. 2020; 1(117): 50-52. DOI: 10.34680/2076-8052.2020

27. Салехов С.А., Нурмухамбетова Б.Р, Коновалова М.В., Прохорович Т.И., Гайдуков С.Н. Патогенетическое обоснование исследования функционального нарушения проходимости маточных труб при определении показаний к оперативному лечению трубно-перитонеального бесплодия. Theoretical & Applied Science. 2016; 12(44): 29-33. DOI: 10.15863/TAS.2016.12.44.6

28. Амерханова Х.С., Цаллагова Л.В., Кабулова И.В. Результаты специальных методов обследования пациенток с трубно-перитонеальной формой бесплодия. Проблемы репродукции. 2019; 25(1): 26-30. DOI: 10.17116/repro20192501126

29. Борцвадзе Ш.Н., Свидинская Е.А., Джибладзе Т.А., Зуев В.М., Хохлова И.Д. Ультразвуковой мониторинг гистероскопической лазерной деструкции внутриматочных синехий. Российский вестник акушера-гинеколога. 2021; 21(1): 69-73. DOI: 10.17116/rosakush20212101169

30. Давыдов А.И., Кузьмина Т.Е. Контрастно-усиленные ультразвуковые исследования в гинекологии. Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. 2017; 16(6): 50-58. DOI: 10.20953/1726-1678-2017-6-50-58

31. Иванова Л.А. Методика ультразвуковой оценки придатков матки. Лучевая диагностика и терапия. 2017; 3: 42-47. DOI: 10.22328/2079-5343-2017-3-42-47

32. Vroom A.J., Timmermans A., Bongers M.Y., van den Heuvel E.R., Geomini P.M.A.J., van Hanegem N. Diagnostic accuracy of saline contrast sonohysterog-raphy in detecting endometrial polyps in women with postmenopausal bleeding: systematic review and meta-analysis. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 54(1): 28-34. DOI: 10.1002/uog.20229

33. Bittencourt C.A., Dos Santos Simoes R., Bernardo W.M., Fuchs L.F.P., Soares Junior J.M., Pas-tore A.R., Baracat E.C. Accuracy of saline contrast sonohysterography in detection of endometrial polyps and submucosal leiomyomas in women of reproductive age with abnormal uterine bleeding: systematic review and meta-analysis. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50(1): 32-39. DOI: 10.1002/uog.17352

34. Seshadri S., El-Toukhy T., Douiri A., Jayaprakasan K., Khalaf Y. Diagnostic accuracy of saline infusion sonography in the evaluation of uterine cavity abnormalities prior to assisted reproductive techniques: a systematic review and meta-analyses. Hum. Reprod. Update. 2015; 21(2): 262-274. DOI: 10.1093/humupd/dmu057

35. Фетищева Л.Е., Новикова О.Н. Способ восстановления проходимости маточной трубы при трубной беременности в ампулярном отделе. Российский вестник акушера-гинеколога. 2018; 18(1): 59-64. DOI: 10.17116/rosakush201818159-64

36. Сергиеня О.В., Богатырева Е.В., Горелова И.В., Гренкова Ю.М., Фокин В.А., Труфанов ГЕ. Магнитно-резонансная гистеросальпингография: методика исследования, клиническое применение. Российский электронный журнал лучевой диагностики. 2018; 8(4): 165-171. DOI: 10.21569/2222-7415-2018-8-4-165-171

37. Щербакова Л.Н., Бугеренко К.А., Бугеренко А.Е., Иванова Н.В., Фотина Е.В., Новицкая Н.А., Панина О.Б. Трубно-перитонеальное бесплодие: возможности восстановления репродуктивной функции. Хирургическая практика. 2020; 2: 56-62. DOI: 10.38181/2223-2427-2020-2-56-62

38. Куприенко И.П., Маслова Ю.В., Ли А.Ф., Гребе-няк О.А., Сластенова Е.Ю. Гистеросальпингосо -нография с применением раствора перекиси водорода в диагностике трубного, яичникового и маточного факторов женского бесплодия. Здравоохранение Дальнего Востока. 2020; 1(83): 34-38. DOI: 10.33454/1728-1261

39. Воробцова И.Н., Коновалова М.В., Васильев В.В., Курдынко Л.В., Багирова С.Э. Роль хронического воспаления придатков матки в развитии репродуктивных нарушений. Вестник Новгородского государственного университета. 2020; 4(120): 26-29. DOI: 10.34680/2076-8052.2020.4(120).26-29

40. Дикке ГБ., Василенко ГИ. Трубно-перитонеальное бесплодие у женщин, возможности повышения эффективности лечения. Акушерство и гинекология. 2016; 9: 119-125. DOI: 10.18565/aig.2016.9.119-25

41. Лисицына О.И., Шмаков Р.Г «Ниши» рубца на матке после кесарева сечения: диагностика, лечение и исходы. Акушерство и гинекология. 2019; 9: 24-30. DOI: 10.18565/aig.2019.9.24-31

42. Ножницева О.Н., Семенов И.А., Беженарь В.Ф. Рубец на матке после операции кесарева сечения и оптимальный алгоритм диагностики его состояния. Лучевая диагностика и терапия. 2019; 2: 85-90. DOI: 10.22328/2079-5343-2019-10-2-85-90

43. Щукина Н.А., Буянова С.Н., Чечнева М.А., Земскова Н.Ю., Баринова И.В., Пучкова Н.В., Благина Е.И. Основные причины формирования несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения. Российский вестник акушера-гинеколога. 2018; 18(4): 57-61. DOI: 10.17116/rosakush201818457

44. Цхай В.Б., Григорян Э.С., Костарева О.В., Бадмаева С.Ж. Миома матки и бесплодие: этиология, патогенез, современные принципы лечения (обзор литературы). Сибирское медицинское обозрение. 2019; 4: 25-33. DOI: 10.20333/2500136-2019-4-25-33

45. Буянова С.Н., Щукина Н.А., Чечнева М.А., Бабу-нашвили Е.Л. Ультразвуковая диагностика при планировании органосберегающих операций по поводу миомы матки. Российский вестник акушера-гинеколога. 2018; 18(6): 83-87. DOI: 10.17116/rosakush20181806183

46. Коновалова М.В., Корабельникова И.А., Вороб-цова И.Н., Шовина Д.Э., Швындина А.А., Соколова М.Е., Коновалов Л.В. Особенности изменения морфологической структуры маточных труб на фоне хронического воспаления. Вестник Новгородского государственного университета. 2019; 1(113): 44-46. DOI: 10.34680/2076-8052.2019.1(113).44-46

47. Бродский ГВ., Адамян Л.В., Сухих ГГ. Маточная труба при генитальной патологии и интратуморальная терапия женского бесплодия. Акушерство и гинекология. 2018; 9: 74-78. DOI: 10.18565/aig.2018.9.74-78

48. Аравина О.Р. Роль гистеросальпингографии в выявлении эндометриоза маточных труб. Глобальные проблемы современности. 2021; 2(1): 65-67. DOI: 10.26787/nydha-2713-2048-2021-2-1-65-67

49. Javadi S., Ganeshan D.M., Qayyum A., Iyer R.B., Bhosale P. Ovarian Cancer, the Revised FlGo Staging System, and the Role of Imaging. AJR Am. J. Roentgenol. 2016; 206(6): 1351-1360. DOI: 10.2214/AJR.15.15199

50. Дмитриев А.А., Богданова Е.О., Карпенко А.К., Карпеев С.А. Роль виртуальной гистеросальпингографии в диагностике причин бесплодия. Лучевая диагностика и терапия. 2018; 2: 46-53. DOI: 10.22328/2079-5343-2018-9-2-46-53

51. Есипова И.А., Каппушева Л.М., Бреусенко В.Г, Ляфишева Д.М., Овчинникова А.В., Демидов А.В. Ультразвуковая оценка состояния стенки матки после гистерорезектоскопии подслизистых мио-матозных узлов. Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. 2020; 19(4): 5-21. DOI: 10.20953/1726-1678-2020-4-5-21

52. Doroshenko-Kravchyk M.V. Newest approaches to the diagnosis of hyperplastic processes in gynecology. Свiт медицини та бiологii. 2020; 16(2(72)): 2(72): 48-52. DOI: 10.26724/2079-8334-2020-2-72-48-52