Анонимность донорских программ в репродукции человека: этико-правовой анализ

Введение. Развитие донорских программ и стремительный рост числа детей, рожденных с помощью вспомогательных репродуктивных технологий, актуализирует вопрос доступности для них информации о генетических родителях. Эта этически-правовая дилемма сопряжена с физиологическими (кровосмешение), психологическими (самоидентификация и определение родства), социальными (восприятие окружающими) рисками и требует внимания медицинского сообщества как основного актора процесса.

Цель исследования: проведение этико-правового анализа различных подходов к анонимности донорских программ в репродуктивной медицине, сравнение моделей открытого и анонимного донорства. Особое внимание уделено выявлению рисков, связанных с деанонимизацией доноров, и анализу ограничений и преимуществ каждого из подходов.

Методы. Процедура исследования включала в себя последовательное выполнение следующих шагов: сравнительно-правовой анализ, анализ этических аспектов проблемы применения вспомогательных репродуктивных технологий, качественный анализ рисков.

Результаты. Выявлены и описаны основные модели донорских программ: анонимное донорство, получение биоматериала от известного донора (родственника или друга реципиента) и открытое донорство, которое указывает на потенциальную доступность к идентифицирующей информации донора. Выбор модели обусловлен политико-правовыми рамками и культурными нормами, действующими в данном обществе. В Российской Федерации функционирует триединая модель донорства, которая позволяет реципиенту самостоятельно принимать решение об анонимности программы. В этой ситуации решающая роль в формировании политик открытости отводится клиникам репродуктивной медицины. Этические противоречия отражены в научном дискурсе. Сторонники открытого донорства апеллируют к идее ценности информации о рождении для генетического и психологического благополучия ребенка. Свободный доступ к информации о донорах предполагает трансформацию института семьи в сторону увеличения вариативности форм и переосмысления взаимосвязи генетического и социального родства. С другой стороны, ученые обеспокоены тем, как эта трансформация отразится на конкретных семьях, стремящихся поддержать собственную нормотипичность. В заключительном разделе сформулированы основные риски деанонимизации доноров генетического материала: снижение числа доноров, психологическое давление на доноров и внутрисемейные конфликты. Показано, что существуют законодательные механизмы, способствующие их минимизации.

Заключение. В мировой практике не существует единства в этико-правовом толковании анонимности донорских программ в репродукции человека, но рост числа донорских программ позволяет предполагать, что их деанонимизация неизбежна. Научное сообщество на сегодняшний день не выработало согласованной позиции по этому вопросу, расходясь в ключевых аргументах: приоритет интересов и влияние на институт семьи.

1. Cowden M. “No Harm, no Foul”: A Child’s Right to Know their Genetic Parents. International Journal of Law, Policy and the Family. 2012;26(1):102–126. http://dx.doi.org/10.1093/lawfam/ebr021

2. Blyth E, Crawshaw M, Frith L, Jones C. Donor-conceived people’s views and experiences of their genetic origins: a critical analysis of the research evidence. J Law Med. 2012;19(4):769–789.

3. Gong D, Liu YL, Zheng Z, Tian YF, Li Z. An overview on ethical issues about sperm donation. Asian J Androl. 2009;11(6):645–652. https://doi.org/10.1038/aja.2009.61

4. Lukasiewic R, Ferraro AV. Anonymity and openness in gamete donation: the russian policy on the third-party reproduction. Journal of Liberty and International Affairs, Institute for Research and European Studies — Bitola. 2021;7(3):267–279. http://dx.doi.org/10.47305/jlia2137267l

5. Чалова Л.Р., Локшин В.Н., Кинжибаев А.А. Донорство ооцитов с позиции медицинских работников. Проблемы репродукции. 2022;28(6):79–87. https://doi.org/10.17116/repro20222806179

6. Appleby JB. Regulating the provision of donor information to donor-conceived children: Is there room for improvement? In: Golombok S, Scott R, Appleby J, Richards M, Wilkinson S, editors. Regulating Reproductive Donation. Cambridge: Cambridge University Press; 2016:334–351. http://dx.doi.org/10.1017/cbo9781316117446.016

7. Laruelle C, Place I, Demeestere I, Englert Y, Delbaere A. Anonymity and secrecy options of recipient couples and donors, and ethnic origin influence in three types of oocyte donation. Hum Reprod. 2011 Feb;26(2):382–390. https://doi.org/10.1093/humrep/deq346

8. Esparza-Pérez RV. Gamete and embryo donation regulation in human assisted reproduction technologies: Disclosure or nondisclosure? Gaceta Médica de México. 2023;155(1):3–13. http://dx.doi.org/10.24875/gmm.m19000225

9. Álvarez Plaza C, Pichardo Galán JI. La construcción del “buen donante” de semen: selección, elección, anonimato y trazabilidad. Papeles del CEIC. 2018;2018(2):194. http://dx.doi.org/10.1387/pceic.18846

10. Daniels K. Anonymity and openness and the recruitment of gamete donors. Part I: semen donors. Hum Fertil (Camb). 2007;10(3):151–158. https://doi.org/10.1080/14647270601110298

11. Dempsey D, Nordqvist P, Kelly F. Beyond secrecy and openness: telling a relational story about children’s best interests in donor-conceived families. BioSocieties. 2021;17(3):527–548. http://dx.doi.org/10.1057/s41292-021-00225-9

12. Lampic C, Thorup E, Bladh M, Nedstrand E, Brinck X, Skoog Svanberg A, Sydsjö G. Are open-identity donors prepared for release of their identity? Long-term follow-up of a national sample of oocyte and sperm donors. Human Reproduction, 2025;40(10):1947–1956. http://dx.doi.org/10.1093/humrep/deaf134

13. Pote V, Figueiredo D. Exploring Donor Attitudes and Psychological Experiences in Anonymous and Identity-Release Oocyte Donation: A Systematic Review. 2025. http://dx.doi.org/10.21203/rs.3.rs-6034583/v1. https://www.researchsquare.com/article/rs-6034583/v1

14. Martani A, Neeser N, Vulliemoz N, Pennings G. Challenges for the legislation enabling egg donation in Switzerland. Med Law Int. 2024;24(3):192–216. https://doi.org/10.1177/09685332241269583

15. Burr JA. To name or not to name? An overview of the social and ethical issues raised by removing anonymity from sperm donors. Asian J Androl. 2010 Nov;12(6):801–806. https://doi.org/10.1038/aja.2010.60

16. Ping P, Zhu WB, Zhang XZ, Li YS, Wang QX, Cao XR, Liu Y, Dai HL, Huang YR, Li Z. Sperm donation and its application in China: a 7-year multicenter retrospective study. Asian J Androl. 2011;13(4):644–648. https://doi.org/10.1038/aja.2011.20

17. Cohen G, Coan T, Ottey M, Boyd C. Sperm donor anonymity and compensation: an experiment with American sperm donors. J Law Biosci. 2016;3(3):468–488. https://doi.org/10.1093/jlb/lsw052

18. Pennings G. How to kill gamete donation: retrospective legislation and donor anonymity. Hum Reprod. 2012;27(10):2881–2885. https://doi.org/10.1093/humrep/des218

19. Pennings G, Mocanu E, Herrmann JR, Skytte AB, Burke C, Pacey A. Attitudes of sperm donors towards offspring, identity release and extended genetic screening. Reprod Biomed Online. 2021;43(4):700–707. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2021.06.025

20. Pennings G. Commentary on Craft and Thornhill: new ethical strategies to recruit gamete donors. Reprod Biomed Online. 2005;10(3):307– 309. https://doi.org/10.1016/s1472-6483(10)61788-9

21. Allan S. Psycho-social, ethical and legal arguments for and against the retrospective release of information about donors to donor-conceived individuals in Australia. J Law Med. 2011;19(2):354–376.

22. Allan S. Donor Conception and the Search for Information. Routledge; 2016. http://dx.doi.org/10.4324/9781315568171

23. Богданова Е.Е., Белова Д.А. Искусственная репродукция человека: поиск оптимальной модели правового регулирования. Москва: Проспект; 2022. 234 с.

24. Каменева З.В. Гражданско-правовой режим биологического материала человека. Вестник Российской правовой академии. 2021;2:89–94. https://doi.org/10.33874/2072-9936-2021-0-2-89-94

25. Краснова Т.В. Биоэтические предпосылки гражданско-правового положения реципиента в программе донорства ооцитов. Вестник Томского государственного университета. Право. 2022;(45):177– 92. https://doi.org/10.17223/22253513/45/12

26. Титлянова Е.В. Правовой статус донора гамет и эмбрионов. Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012;7:170–174.

27. Gramatchikova NB, Polyakova IG. Refining Methodological Reflection: Exploring the Interviewing Experience of Oocyte Donors. Changing Societies & Personalities. 2023;7(3):141–164. http://dx.doi.org/10.15826/csp.2023.7.3.245

28. Polyakova IG, Mazurov DO, Symanyuk EE, Khramtsova AYu. The Influence of Socio-Cultural Factors on Oocyte Donors’ Motivations and Disclosure Decisions. Changing Societies & Personalities. 2022;6(3):594–609. http://dx.doi.org/10.15826/csp.2022.6.3.191

29. Саввина О.В. Этические основания регулирования донации гамет и практики co-parenting. Актуальные проблемы российского права. 2019;4:19–26. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.101.4.019-026

30. Демкина Е.А. Анонимность доноров половых клеток. В сб.: Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса на современном этапе: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции; Краснодар, 18 февраля 2016 года. Краснодар: Краснодарский университет МВД России; 2016. С. 400–403.

31. Исупова О.Г. Вспомогательные репродуктивные технологии: новые возможности. Демографическое обозрение. 2017;4(1):35–64. http://dx.doi.org/10.17323/demreview.v4i1.6987

32. Сухарева Е.Р. Правовые проблемы современных репродуктивных технологий: генный материал и анонимность доноров. Вестник Воронежского института МВД России. 2014;2:22–28.

33. Белова Д.А. Риски геномных технологий в сфере искусственной репродукции человека. Пермский юридический альманах. 2021;4:221–232.

34. Киященко Л.П., Бронфман С.А., Майленова Ф.Г. Этико-антропологические дилеммы донации гамет и эмбрионов: коммодификация, альтруизм, мораль и будущее генетической семьи. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2020;24(1):113– 124. http://dx.doi.org/10.22363/2313-2302-2020-24-1-113-124

35. Петракова И.Н. Анонимность как симулякр в современном мире. Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2022;4:148–158. https://doi.org/10.24412/2071-6141-2022-4-148-158

36. Хаят С.Ш., Курило Л.Ф., Черных В.Б. Этико-правовые проблемы анонимности доноров эякулята. Андрология и генитальная хирургия. 2017;4:57–60. https://doi.org/10.17650/2070-9781-2017-18-4-57-60

37. Bernstein G. Unintended Consequences: Prohibitions on gamete donor anonymity and the fragile practice of surrogacy. Indiana Health Law Review. 2012;10(2):291–324. http://dx.doi.org/10.18060/18826

38. Cahn N. What’s right about knowing? Journal of Law and the Biosciences. 2017;4(2):377–383. http://dx.doi.org/10.1093/jlb/lsx018

39. Craft I, Thornhill A. Would ‘all-inclusive’ compensation attract more gamete donors to balance their loss of anonymity? Reprod Biomed Online. 2005;10(3):301–306. https://doi.org/10.1016/s1472-6483(10)61787-7

40. Bauer T. A Systematic Review of Qualitative Studies Investigating Motives and Experiences of Recipients of Anonymous Gamete Donation. Front Sociol. 2022;7:746847. https://doi.org/10.3389/fsoc.2022.746847

41. Riaño-Galán I, Martínez González C, Gallego Riestra S. Cuestiones éticas y legales del anonimato y la confidencialidad en la donación de gametos [Ethical and legal questions of anonymity and confidentiality in gamete donation]. An Pediatr (Engl Ed). 2021;94(5):337.e1–337.e6. Spanish. https://doi.org/10.1016/j.anpedi.2021.02.008