Особенности абдоминального родоразрешения в родовспомогательных учреждениях III уровня

Цель. На основании оценки критериев оказания акушерской помощи с помощью системы M.S. Robson (2001) и коэффициента эффективности кесарева сечения (КЭКС) провести оценку и анализ абдоминального родоразрешения в родовспомогательных учреждениях III уровня Краснодарского края.

Материалы и методы. Материалом исследования послужило ретроспективное ис- следование архивного материала двух родовспомогательных учреждений III уровня Краснодарского края (перинатальные центры государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края) с анализом количества родов, оперативной активности и показателей перинатальной смертности (2017 год).

Результаты. Сравнительный анализ абдоминального родоразрешения в двух ведущих перинатальных центрах края выявил низкий коэффициент эффективности кесарева сечения. Мониторинг акушерских состояний, которые оказали наибольшее влияние на текущие тенденции роста уровня абдоминального родоразрешения, провели с помощью системы M.S. Robson. Выявлено, что наибольший рост абдоминального родоразрешения составили пациентки, входящие в I и V группы.

Заключение. Несмотря на то что эффективность абдоминального родоразрешения в родовспомогательных учреждениях здравоохранения Краснодарского края III уровня является низкой, детальный индивидуализированный разбор показаний к проведенным оперативным родам выявил акушерские практики (рубцы на матке, дистресс плода, аномалии родовой деятельности), за счет которых происходит рост оперативной активности. Однако, учитывая специфику показаний для госпитализации пациентов в данные лечебные учреждения (тяжелая экстрагенитальная патология, осложненная беременность), рост оперативной активности и низкий КЭКС являются обоснованными.

1. Гурьев Д.Л., Троханова О.В., Гурьева М.С., Абдуллаева Х.Г., Кабанов И.В., Гурьева Д.Д. Применение классификации Робсона для анализа работы акушерского стационара 3 уровня и поиска путей снижения частоты кесарева сечения. Мать и дитя в Кузбассе. 2018; 4(75): 70–74.

2. Tanaka K., Mahomed K. The Ten‑Group Robson Classification: A single centre approach identifying strategies to optimise caesarean section rates. Obstetrics and Gynecology International. Volume 2017. Article ID 5648938. 5 pages. DOI: 10.1155/2017/5648938

3. Souter V., Jodie K., Chien A. The Robson classification: monitoring and comparing cesarean delivery rates. Obstetrics & Gynecology. 2016; 127: 131S. DOI: 10.1097/01.AOG.0000483531.18218.6d

4. Мирошников А.Е., Жаркин Н.А. Акушерский аудит на основе 10-групповой классификации М. Робсона. Архив акушерства и гинекологии им. В.Ф. Снегирева. 2018: 5(1): 45–48. DOI: 10.18821/2313-8726-2018-5-1-45-48

5. Серикболова Д.Е., Каипова А.С., Акылжано- ва Ж.Е., Дернова Т.М, Шалбаева О.И. Применение классификации Робсона для анализа работы КГП на ПХВ «Павлодарского областного перинатального центра № 1» и поиска путей снижения частоты оперативного вмешательства. Наука и здравоохранение. 2019; 21(3): 135–141.

6. Рудзевич А.Ю., Кукарская И.И., Фильгус Т.А. Оценка частоты кесарева сечения по классификации Робсона. Современные проблемы науки и образования. 2017; 6: 52. URL: http://scienceeducation.ru/ru/article/view?id=27171

7. Boatin A.A., Cullinane F., Torloni M.R., Betrán A.P. Audit and feedback using the Robson classification to reduce caesarean section rates: a systematic review. BJOG. 2018; 125(1): 36–42. DOI: 10.1111/1471-0528.14774

8. Nakamura-Pereira M., do Carmo Leal M., Esteves- Pereira A.P., Domingues R.M., Torres J.A., Dias M.A., Moreira M.E. Use of Robson classification to assess cesarean section rate in Brazil: the role of source of payment for childbirth. Reprod. Health. 2016; 13(Suppl 3): 128. DOI: 10.1186/s12978-016-0228-7

9. Wood S., Cooper S., Ross S. Does induction of labour increase the risk of caesarean section? A systematic review and meta-analysis of trials in women with intact membranes. BJOG. 2014; 121(6): 674–685; discussion 685. DOI: 10.1111/1471-0528.12328

10. Ananth C.V., Vintzileos A.M. Trends in cesarean delivery for pregnancy and association with perinatal mortality. Am. J. Obstet. Gynecol. 2011; 204(6): 505. e1–8. DOI: 10.1016/j.ajog.2011.01.062

11. Menacker F., Declercq E., Macdorman M.F. Cesarean delivery: background, trends, and epidemiology. Semin Perinatol. 2006; 30(5): 235–241. DOI: 10.1053/j.semperi.2006.07.002

12. Robson Classification: Implementation Manual. World Health Organization; 2017. 55 р. Available mode: www.who.int/reproductivehealth/publications/maternal_perinatal_health/robson-classification/en/

13. Betrán A.P., Gulmezoglu A.M., Robson M., Merialdi M., Souza J.P., Wojdyla D., et al. WHO global survey on maternal and perinatal health in Latin America: classifying caesarean sections. Reprod. Health. 2009; 6: 18. DOI: 10.1186/1742-4755-6-18

14. Костин И.Н., Лаврова Н.Ю., Князев С.А., Смирнова Т.В., Кузнецова O.A. Интранатальные факторы риска и неонатальные исходы. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Медицина. 2015; 6: 71–75.

15. Мальгина Г.Б., Башмакова Н.В., Ковалев В.В. Коэффициент эффективности кесарева сечения в ведущих перинатальных центрах Уральского федерального округа. Уральский медицинский журнал. 2012; 11(103): 2–13.