ЭТИОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА И РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ ИНФЕКЦИЙ МОЧЕВЫВОДЯЩИХ ПУТЕЙ У БЕРЕМЕННЫХ С САХАРНЫМ ДИАБЕТОМ 1 ТИПА

Цель. Изучить распространенность и этиологическую структуру инфекций мочевых путей (ИМП) у беременных с сахарным диабетом 1 типа, оценить чувствительность различных методов выявления ИМП.

Материалы и методы. Обследовано 192 беременных с сахарным диабетом 1 типа (СД 1), наличие мочевой инфекции устанавливалось по определению нитритов, лейкоцитарной эстеразы в общем анализе мочи, путем бактериологического посева классическим и экспресс-методом «ДипСтрик».

Результаты. ИМП выявлена в 57,3%. Частота бессимптомной бактериурии (>105 КОЕ/мл) (ББ) составила 35,9% (n=69), острого пиелонефрита – 19,8% (n=38), острого цистита – 1,6 % (n=3). Доля низкой ББ (102-104 КОЕ/мл) – 16,1% (n=31). В структуре возбудителей ИМП преобладала Escherichia coli: при ББ – 66,7%, при пиелонефрите –78,9%. На втором месте Enterococcus faecalis: при ББ – 14,5%, при пиелонефрите – 13,2%; Klebsiella: при ББ 7,2%, при пиелонефрите – 5,3%. Другие возбудители (Streptococcus agalactiae, Staphylococcus aureus, Proteus) встречались реже. Чувствительность нитритного теста для выявления ИМП составила 30%; чувствительность определения лейкоцитарной эстеразы для низкой ББ – 22,6%, для ББ – 52,2%, для пиелонефрита – 71%. Чувствительность экспресс-метода «ДипСтрик» относительно классического бактериологического посева составила 98%.

Заключение. Структура ИМП при СД 1 типа отличается от таковой у беременных без СД: при СД 1 «значимая» ББ преобладает над низкой ББ; доля манифестных форм при СД 1 гораздо выше, чем у беременных без СД. В структуре возбудителей ИМП у беременных с СД 1 грамположительные микробы (E. faecalis, S. agalactiae и S. аureus) имеют больший удельный вес по сравнению с беременными без СД, у которых более 80 % возбудителей ИМП являются грамотрицательными (E. coli, K. pneumoniae и Proteus). «Золотым стандартом» выявления ИМП, и прежде всего её бессимптомных форм, по-прежнему остаются культуральные методы. Причем экспресс-метод бактериологического посева «ДипСтрик» имеет чувствительность, сопоставимую с классическим вариантом посева (в нашем исследовании 98%).

1. Дедов И.И., Мельниченко Г.А., Фадеев В.В. Эндокринология: учебник для вузов. М.: ГЭОТАР – Медиа; 2014. 432 с.

2. Боровкова Е.И., Макаров И. О., Шешукова Н.А. и др. Инфекции мочевыводящих путей во время беременности. Российский вестник акушера-гинеколога. 2010; 3: 60-63.

3. Almushait M.A., Mohammed H.A., Al-Harthy D.A. et al. Prevalence and Predisposing Factors of Urinary Tract Infections among Pregnant Women in Abha General Hospital. International Journal of Sciences: Basic and Applied Research. 2013; 11(1):18-29.

4. Болотская Л.Л., Ефремова Н.В., Сунцов Ю.И. Особенности течения беременности у пациенток с дебютом сахарного диабета 1 типа в препубертатный период. Данные 15-летнего клинического наблюдения. Сахарный диабет. 2009; 12(4): 2831. DOI: 10.14341/2072-0351-5700.

5. Fareid M.A. Frequency and Susceptibility Profile of Bacteria Causing Urinary Tract Infections among Women. New York Science Journal. 2012; 5(2): 72.

6. Funfstuck R., Nicolle L.E., Hanefeld M. et al. Urinary tract infection in patients with diabetes mellitus. Clin Nephrol. 2012; 77(1): 40-48. DOI: 10.5414/cn107216.

7. Hamdan H.Z., Kubbara E., Adam A.M. et al. Urinary tract infections and antimicrobial sensitivity among diabetic patients at Khartoum, Sudan. Annals of Clinical Microbiology and Antimicrobials. 2015; 14: 26. DOI: 10.1186/s12941-015-0082-4.

8. Шехтман М.М. Руководство по экстрагенитальной патологии у беременных. М.: Триада – Х; 2013. 896 с.

9. Никольская И.Г., Ветчинникова О.Н., Синякова Л.А. и др. Инфекции мочевыводящих путей при беременности. Эффективная фармакотерапия. Акушерство и гинекология. 2014; 3(35): 34-38.

10. Ходжамуродов А.М., Солихов Д.Н., Косимов М.М. и др. Восстановление уродинамики при осложненных формах пиелонефрита у беременных. Урологические ведомости. 2015; 5(2): 25-27. DOI: 10.17816/uroved5225-27

11. Козырев Ю.В., Густоварова Т.А., Крюковский С.Б. Распространенность, факторы риска, эффективность и безопасность антимикробной терапии бессимптомной бактериурии у беременных. Вестник новых медицинских технологий. 2012; ХIХ(3): 135-137. [

12. Bilano V.L., Ota E., Ganchimeg T. et al. Risk factors of preeclampsia/eclampsia and its adverse outcomes in lowand middleincome countries: a WHO Secondary Analisis. PloS ONE. 2014; 9(3): e91198. DOI: 10.1371/journal.pone.0091198.

13. Jain V., Das V., Agarval A. et al. Asimptomatic bacteriuria & obstetric outcome following treatment in early versus late pregnancy in north indian women. Indian J Med Res. 2013; 137: 753-758.

14. Кравченко Е.Н., Гордеева И.А., Наумкина Е.В. Распространенность, факторы риска, осложнения бессимптомной бактериурии у беременных. Мать и дитя в Кусбассе. 2014; 2(57): 66-70.

15. Гордовская Н.Б., Коротчаева Ю.В. Бессимтомная бактериурия у беременных: диагностика и лечение. Альманах клинической медицины. 2014; 30: 57-60. DOI: 10.18786/20720505-2014-30-57-60.

16. Шамхалова М.Ш., Чугунова Л.А. Инфекции мочевых путей у больных сахарным диабетом: диагностика, профилактика, лечение. Международный эндокринологический журнал. 2005; 2(2). DOI: 10.14341/dm2001324-30.

17. Шестакова М.В. Инфекции мочевых путей у больных сахарным диабетом. Российский медицинский журнал. 2007; 15(4):10-14.

18. Nicolle L.E., Bradley S., Colgan R. et. al. Infections diseases society of America guidelines for the diagnosis and treatment of asymptomatic bacteriuria in adults. Clin Infect Dis. 2005; 40: 643654. DOI: 10.1086/427507.

19. Каптильный В.А., Берешвили М.В., Красильщиков И.М. Формирование патологии фетоплацентарного комплекса у беременных бессимптомной инфекцией нижних мочевыводящих путей. Интерактивная наука. 2016; 1: 27-32. DOI: 10.21661/r-17375.

20. Братчиков О.И., Охотников А.И., Озеров А.Л., Чаплыгина С.В. Хирургическая тактика и лечение гнойно-деструктивных форм острого пиелонефрита беременных. Курский научно-практический вестник «Человек и его здоровье». 2012; 1: 44-51.

21. Uncu Y. et al. Should asymptomatic bacteriuria be screened in pregnancy? Clin. Exp. Obstet. Gynecol. 2002; 29(4): 281-285.

22. Палагин И.С., Сухорукова М.В., Дехнич А.В. и др. Современное состояние антибиотикорезистентности возбудителей внебольничных инфекций мочевых путей в России: результаты исследования «ДАРМИС» (2010−2011). Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2012; 14(4): 280-303.

23. Перепанова Т.С., Козлов Р.С., Руднов В.А. и др. Антимикробная терапия и профилактика инфекций почек, мочевыводящих путей и мужских половых органов. Российские национальные рекомендации. М.: ООО «Прима-принт»; 2013. 64 с.

24. Рафальский В.В. Антибактериальная терапия острой гнойной инфекции почек. Consilium Medicum. 2006; 8(4): 5-8.

25. Wilson M.L, Gaido L. Laboratory diagnosis of urinary tract infections in adult patients. Clin Infect Dis. 2004; 38(8): 1150-1158. DOI: 10.1086/383029.

26. Jayalakshmi J., Jayaram V.S. Evaluation of various screening tests to detect asymptomatic bacteriuria in pregnant women. Indian J. Pathol. Microbiol. 2008; 51(3): 379-381. DOI: 10.4103/0377-4929.42516.

27. Pickard R. (Chair), Bartoletti R., Bjerklund-Johansen T.E et al. EAU Guidelines on urological infections. European Association of Urology Guidelines; 2016. 16p. http://uroweb.org/guideline/urological-infections/.

28. Eigbefoh J.O. The diagnostic accuracy of the rapid dipstick test to predict asymptomatic urinary tract infection of pregnancy. J. Obstet. Gynaecol. 2008; 28(5): 490-495. DOI: 10.1080/01443610802196914.

29. Батюшин М.М., Пасечник Д.Г., Дударева Л.А. Лейкоцитурия: вопросы дифференциальной диагностики. Consilium medicum. 2012; 7: 67-72.

30. Приказ Минздрава России от 01.11.2012. №572н (ред. от 17.01.2014). Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий). https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=239049.