Сравнительная эффективность съемного протезирования пациентов с беззубой челюстью с опорой на мини-имплантаты в зависимости от типа фиксации протезов

Цель: сравнить эффективность съемного протезирования на мини-имплантатах в зависимости от типа фиксации протезов.

Материалы и методы. Исследование проведено на 51 пациенте с беззубой челюстью. В зависимости от типа фиксации и формы абатмента пациенты были разделены на три группы: 1-я группа (n = 26) — тип фиксации кнопочный, форма абатмента — шаровидная; 2-я группа (n = 14) — тип фиксации кнопочный, форма абатмента — экваторная (система XiVE LOCATOR); 3-я группа (n = 11) — тип фиксации балочный. Съемные протезы изготавливали из обычной акриловой пластмассы. Установку внутрикостных дентальных имплантатов с их сублингвальным приживлением проводили по традиционной двухэтапной методике с отсроченной нагрузкой. Эффективность функционирования имплантатов оценивали по одноименному индексу по методу М.З. Миргазизова. Динамику вертикальной резорбции костной ткани вокруг имплантатов определяли по ортопантомограмме через 6 мес., 1 и 2 года после лечения. Периотестометрию проводили через 6 мес. после окончания ортопедического лечения.

Результаты. Выживаемость имплантатов через 1 год после имплантации в 1-й группе была 96,2%, во 2-й и 3-й группах — 100%. Через 2 года после имплантации показатель выживаемости составил в 1-й группе 92,3%, во 2-й группе 92,9% и в 3-й группе 100%. Воспалительные явления, характерные для периимплантита, через 1 год после операции имели место в 7,7% (n = 2) в 1-й группе и в 7,1% во 2-й группе, а в 3-й группе отсутствовали. Через 2 года после операции периимплантит наблюдался в 1-й группе в 19,2%, во 2-й группе в 21,4%, в 3-й группе в 9,1%. Стабильность имплантатов через 6 мес. после операции по результатам периотестометрии была выше в 3 группе как для нижней, так и для верхней челюсти по сравнению с 1-й и 2-й группами, о чем свидетельствовал сдвиг величин периотеста в отрицательную часть шкалы.

Заключение. При съемном протезировании с опорой на мини-имплантаты балочная фиксация протезов и кнопочная фиксация экваторными абатменами более эффективна по сравнению с кнопочной фиксацией шаровидными абатментами.

1. Albaker A.M. The oral health-related quality of life in edentulous patients treated with conventional complete dentures. Gerodontology. 2013; 30(1): 61–66. DOI: 10.1111/j.1741-2358.2012.00645.x

2. Bonnet G., Batisse C., Segyo J.W., Veyrune J.L., Nicolas E., Bessadet M. Infl uence of the renewal of removable dentures on oral health related quality of life. Springerplus. 2016; 5(1): 2019. DOI: 10.1186/s40064-016-3699-7

3. Rostom D.A., Al-Fahd A. Mini dentalimplantoverdenture as an alternative treatment (systematicreview). Int. Dent. Med. J. Adv. Res. 2017; 3: 1–6. DOI: 10.15713/ins.idmjar.78

4. Sohrabi K., Mushantat A., Esfandiari S., Feine J. How successful are small-diameter implants? A literature review. Clin. Oral. Implants. Res. 2012; 23(5): 515–525. DOI: 10.1111/j.1600-0501.2011.02410.x

5. Preoteasa E., Imre M., Preoteasa C.T. A 3-year follow-up study of overdentures retained by mini-dental implants. Int. J. Oral. Maxillofac. Implants. 2014; 29(5): 1170–1176. DOI: 10.11607/jomi.3222

6. Jofré J., Conrady Y., Carrasco C. Survival of splinted mini-implants afer contamination with stainless steel. Int. J. Oral.Maxillofac. Implants. 2010; 25(2): 351–356.

7. Elsyad M.A. Prosthetic aspects and patient satisfaction with resilient liner and clip attach-ments for barand implant-retained mandibular overdentures: A 3-year randomizedclinical study. Int. J.Prosthodont. 2012; 25(2): 148–156.

8. Flanagan D., Mascolo A. The mini dental implant in fixed and removable prosthetics: A review. J. Oral. Implantol. 2011; 37 Spec No: 123–132. DOI: 10.1563/AAID-JOI-D-10-00052.1

9. Temizel S., Heinemann F., Dirk C., Bourauel C., Hasan I. Clinical and radiological investigations of mandibular overdenturessupported by conventional or mini-dental implants: A 2-yearprospective follow-up study. J. Prosthet. Dent. 2017; 117(2): 239–246.e2. DOI: 10.1016/j.prosdent.2016.07.022

10. Merlin T., Weston A., Tooher R. Extending an evidence hierarchy to include topics other than treatment: revising the Australian ‘levels of evidence’. BMC Med. Res. Methodol. 2009; 9: 34. DOI: 10.1186/1471-2288-9-34

11. Shatkin T.E., Petrotto C.A. Mini dental implants: a retrospective analysis of 5640 implants placed over a 12-year period. Compend. Contin. Educ. Dent. 2012; 33 Spec 3: 2–9.

12. Смирнова Л.Е., Филимонова Л.Б. Законодательное и нормативное правовое обеспечение проведения дентальной имплантации. Стоматология. 2016; 95(6-2): 129–130.

13. Шагибалов Р.Р., Утюж А.С., Лушков Р.М. Периотестометрия как критерий выбора метода немедленного протезирования на дентальных имплантатах. Институт стоматологии. 2019; 2(83): 78–79.

14. de Souza R.F., Ribeiro A.B., Vecchia M.P., Costa L., Cunha T.R., Reis A.C. Mini vs. Standard implants for mandibular overdentures: A randomized trial. J. Dent. Res. 2015; 94(10): 1376–1384. DOI: 10.1177/0022034515601959

15. Ribeiro A.B., Vecchia M.P., Cunha T.R., Sorgini D.B., Dos Reis A.C., Muglia V.A., de Albuquerque R.F. Jr., de Souza R.F. Short-term post-operative pain and discomfort following insertion of mini-implants for retaining mandibular overdentures: a randomized controlled trial. J. Oral. Rehabil. 2015; 42(8): 605–614. DOI: 10.1111/joor.12287

16. Beyari M.M. Comparative study between two types of implants supporting mandibular overdenture. Int. J. Surg. Res. 2015; 4(2): 15–18. DOI: 10.5923/j.surgery.20150402.02