Содержание
Перейти к:
Хронический эндометрит и инфертильность — исходы экстракорпорального оплодотворения (систематический обзор и метаанализ)
В. Н. Локшин,
И. И. Куценко,
И. О. Боровиков,
В. П. Булгакова,
Е. И. Кравцова,
М. И. Бирюкова,
О. И. Боровикова,
Ю. В. Никогда https://doi.org/10.25207/1608-6228-2023-30-5-15-40
Аннотация
Введение. Актуальность проблемы связана с высокой распространенностью хронического эндометрита, его ролью в женской инфертильности, неудачах имплантации при проведении процедур вспомогательных репродуктивных технологий и привычном невынашивании беременности, а также отсутствии единой стратегии в диагностике и лечении данной патологии. Этот систематический обзор с метаанализом посвящен оценке влияния хронического эндометрита и его терапии на исход экстракорпорального оплодотворения. Также был проведен анализ влияния хронического эндометрита различных степеней тяжести на исходы вспомогательных репродуктивных технологий. Цель исследования — анализ влияния хронического эндометрита различной степени тяжести и его лечения на исходы экстракорпорального оплодотворения. Методы. С помощью поисковых систем PubMed, Medline, Scopus, Embase, ELibrary, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Международного реестра клинических испытаний Всемирной организации здравоохранения, национальной библиографической базы данных научного цитирования был проведен систематический литературный поиск за последние 12 лет статей, отвечающих следующим критериям: рандомизированное контролируемое исследование влияния хронического эндометрита различной степени тяжести на фертильность и способы его лечения. Рассчитаны показатели: частота продолжающейся беременности/рождаемости, частота клинической беременности и частота выкидышей. Включено в общей сложности 4145 пациентов (из десяти исследований). Метаанализ выполнялся с помощью прикладных программ Stata 11.0 (The Cochrane Collaboration, Оксфорд, Великобритания). Оценка степени неоднородности: считалась низкой при I2 < 30 %, умеренной — 30–50 %, высокой — >50 %. Результаты. Женщины с хроническим эндометритом имели более низкую частоту продолжающейся беременности/рождаемости (OR 1,97; p = 0,02) и частоту клинической беременности (OR 2,28; p = 0,002) по сравнению с женщинами без него. Излечение хронического эндометрита увеличило частоту продолжающейся беременности/рождаемости (OR 5,33; p < 0,0001) и частоту клинической беременности (OR 3,64; p = 0,0001). Результаты экстракорпорального оплодотворения были сопоставимы между женщинами после терапии хронического эндометрита и женщинами без него (частота продолжающейся беременности/рождаемости, частота клинической беременности и частота выкидышей: p = ns). Женщины с тяжелой степенью хронического эндометрита имели более низкую частоту продолжающейся беременности/рождаемости (OR 0,43; p = 0,003) и частоту клинической беременности (OR 0,40; p = 0,0007). Легкая степень хронического эндометрита не демонстрировала существенного влияния на исходы экстракорпорального оплодотворения (частота продолжающейся беременности/рождаемости, частота клинической беременности и частота выкидышей: p = ns). Заключение. Проведенный метаанализ показал, что хронический эндометрит значительно снижает частоту продолжающейся беременности/рождаемости и частоту клинической беременности у инфертильных женщин, проходящих процедуру экстракорпорального оплодотворения. Важно отметить, что антибактериальная терапия таких пациенток способствует улучшению результатов вспомогательных репродуктивных технологий, сопоставимых с результатами пациенток без хронического эндометрита. Негативное влияние этой патологии на имплантационные свойства эндометрия наиболее часто проявляется при ее тяжелом течении, тогда как легкая форма практически не влияет на успех экстракорпорального оплодотворения.
Ключевые слова
хронический эндометрит,
бесплодие,
повторные неудачи имплантации,
экстракорпоральное оплодотворение,
плазматические клетки,
иммуногистохимия,
гистероскопия
При поддержке: авторы заявляют об отсутствии спонсорской поддержки при проведении исследования.
Для цитирования:
Локшин В.Н., Куценко И.И., Боровиков И.О., Булгакова В.П., Кравцова Е.И., Бирюкова М.И., Боровикова О.И., Никогда Ю.В. Хронический эндометрит и инфертильность — исходы экстракорпорального оплодотворения (систематический обзор и метаанализ). Кубанский научный медицинский вестник. 2023;30(5):15-40. https://doi.org/10.25207/1608-6228-2023-30-5-15-40
For citation:
Lokshin V.N., Kutsenko I.I., Borovikov I.O., Bulgakova V.P., Kravtsova E.I., Biryukova M.I., Borovikova O.I., Nikogda J.V. Chronic endometritis and infertility — in vitro fertilization outcomes: systematic review and meta-analysis. Kuban Scientific Medical Bulletin. 2023;30(5):15-40. https://doi.org/10.25207/1608-6228-2023-30-5-15-40
ВВЕДЕНИЕ
Приятое в настоящее время определение понятия «хронический эндометрит» (ХЭ) было дано в 2018 году I. Moreno, E. Cicinelli et al. — это хроническое воспалительное состояние эндометрия, вызванное его аномальным микробиомом [1]. В последние годы наблюдается все больший интерес к этой патологии, что в первую очередь связано с его предполагаемой ролью в бесплодии, привычной потере беременности и повторных неудачах имплантации (recurrent implantation failure — RIF) при проведении процедур экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) [2–10]. Отмечено, что при этих состояниях распространенность ХЭ превышает 30 % [11–14].
Имеются различные теории для объяснения связанных с ХЭ нарушений имплантационных свойств эндометрия [15–20]: активация локальных воспалительных процессов с измененной секрецией цитокинов и хемокинов [19][21–25], аномальная лейкоцитарная инфильтрация, децидуализация и васкуляризация в слизистой оболочке полости матки [13][19][23][24][26][27][29][30], измененная сократительная способность матки [16][28]. Хотя данные теории, безусловно, отражают некоторые особенности патогенеза ХЭ, имеющиеся сейчас доказательства корреляции между этой патологией и дефектами имплантации часто основаны на данных исследований, не лишенных недостатков, таких как гетерогенная выборка и сомнительные критерии диагностики ХЭ) [31][32]. Поэтому научное сообщество по-прежнему разделено между исследователями, которые за, и теми, кто против признания того, что ХЭ является реальной причиной женского бесплодия.
Одним из наиболее часто задаваемых вопросов, касающихся ХЭ, является методология, используемая для его диагностики. Гистероскопия обладает достаточной чувствительностью, но сильно зависит от специалиста [33–35]. По этой причине текущим «золотым стандартом» для диагностики ХЭ является детекция плазматических клеток (ПК) в биоптатах эндометрия [36–38]. В то же время остается спорным вопрос о количестве ПК, необходимых для постановки диагноза ХЭ [38][39].
В настоящем систематическом обзоре с метаанализом мы провели анализ научных и клинических исследований бесплодных женщин с повторными неудачами протокола ЭКО — в частности, проведено исследование роли ХЭ в ухудшении исходов ЭКО, также дана оценка влиянию лечения ХЭ на исходы ЭКО, кроме того, мы проанализировали способность к нарушению имплантации в зависимости от различных степеней тяжести ХЭ (определяемой по инфильтрации плазматическими клетками).
Цель исследования — анализ влияния хронического эндометрита различной степени тяжести и его лечения на исходы экстракорпорального оплодотворения.
МЕТОДЫ
Дизайн исследования
Систематический обзор с метаанализом был представлен в соответствии с руководящими принципами предпочтительных элементов отчетности для систематических обзоров и метаанализов (PRISMA) [40].
Критерии приемлемости
Оценка исследований на соответствие критериям включения проводилась в три этапа: оценка заголовка, аннотации, полного текста статьи.
Критерии включения
Все исследования (экспериментальные и наблюдательные), оценивающие влияние хронического эндометрита на исход экстракорпорального оплодотворения.
Критерии исключения
Исследования, включающие пациенток с привычным невынашиванием; оценивающие показатели спонтанного зачатия у женщин с ХЭ; оценивающие другие типы воспаления эндометрия (острый, подострый или туберкулезный эндометрит).
Диагностические критерии
Хронический эндометрит определяли как наличие по меньшей мере одной стромальной плазматической клетки эндометрия во всем участке; метод оценки — иммуногистохимический (ИГХ) анализ для CD138+ (окрашивание — синдекан-1). Тяжелая степень ХЭ оценивалась как наличие ПК в ткани эндометрия в количестве ≥5 в поле зрения, легкая степень — 1–4 ПК в поле зрения (п/зр.).
Проводимые сравнения: 1) пациентки с ХЭ по сравнению с отсутствием ХЭ (с нормальной гистологией эндометрия); 2) пациентки с ХЭ (нелеченые или стойкие после антибиотикотерапии) по сравнению с леченым (после антибиотикотерапии) ХЭ (биопсия эндометрия показала отсутствие ХЭ); 3) пациентки с леченым ХЭ (после антибиотикотерапии) по сравнению с отсутствием ХЭ (с нормальной гистологией эндометрия).
Также проводилось сравнение между пациентками с ХЭ, определяемое количеством ПК в ткани эндометрия ≥5 в поле зрения («тяжелая степень ХЭ») против 1–4 ПК («легкая степень»). Кроме того, подгруппу пациенток с 1–4 ПК сравнивали с пациентками без ХЭ.
Источники информации
Два исследователя независимо друг от друга осуществляли поиск публикаций в электронных базах данных (PubMed, Medline, Scopus, Embase, ELibrary, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Международный реестр клинических испытаний ВОЗ, РИНЦ), опубликованных на всех языках в период с января 2010 по январь 2022 г.
Стратегия поиска
Поисковый запрос включал следующие слова: «chronic endometritis»; «infertility»; «endometrial plasma cells (EPC)»; «CD-138 endometrium»; «hysteroscopy»; «in vitro fertilization (IVF)»; «assisted reproductive technologies (ART)»; «embryo transfer»; «recurrent implantation failure (RIF)». В русскоязычных базах использовали слова для поиска: «хронический эндометрит»; «бесплодие»; «плазматические клетки эндометрия (ЭПК)»; «CD-138+»; «гистероскопия»; «экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО)»; «вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ)»; «перенос эмбрионов»; «повторные неудачи имплантации».
Отбор исследований
Исходно проводился скрининг названия и резюме потенциальных исследований, в случае недостаточной информативности изучался полный текст статьи. Были исключены обзоры, истории болезни, комментарии, письма. Для повышения прозрачности метода были отобраны только рандомизированные контролируемые исследования, проведенные с участием людей. Библиография всех найденных исследований была изучена с целью выявления дополнительных, не обнаруженных ранее публикаций. Дублирующие результаты, идентифицированные при поиске в различных базах данных, были также исключены.
Процесс сбора данных
Два исследователя независимо друг от друга изучили базы данных библиотек и получили потенциально релевантные исследования. Затем еще одни рецензент оценивал соответствие полного текста статей критериям включения. Спорные моменты разрешались путем совместного обсуждения. Для прозрачности и полной отчетности метаанализа поиск исследований был представлен в виде блок-схемы PRISMA.
Данные и обобщенная величина эффекта
Для получения зависимости «хронический эндометрит — исходы экстракорпорального оплодотворения» первичными конечными точками метаанализа являлись показатели, включающие текущую беременность или живорождение (на пациентку — ЧПБ/ЧР), частоту клинических беременностей (на пациентку — ЧКБ), частоту выкидышей (на клиническую беременность — ЧВ). ЧПБ/ЧР («продолжающаяся беременность») — после 12 недель гестации; «живорождение» — рождение одного и более жизнеспособных детей; ЧКБ — наличие оплодотворенной яйцеклетки в полости матки при трансвагинальном ультразвуковом исследовании (УЗИ) или других достоверных клинических признаках; ЧВ — потеря плода до 20-й недели беременности, выраженные в виде средних значений (M) ± стандартных отклонений (SD).
Извлечение данных и оценка качества
Данные РКИ, соответствующие критериям включения и исключения, были извлечены рецензентами в соответствии с заранее определенными критериями. Особое внимание уделялось данным, касающимся диагностических критериев постановки диагноза «Хронический эндометрит», методам его терапии и результатам лечения (биохимическая, клиническая беременность, рождаемость, частота выкидышей). Все исследователи независимо друг от друга оценивали риск систематической ошибки в каждом исследовании на основе рекомендаций, представленных в кокрейновском справочнике по систематическим обзорам вмешательств, версия 5.1.0 (www.handbook.cochran.org). В ходе работы рецензенты также оценивали метод рандомизации, степень «ослепления» пациентов, медицинского персонала и исследователей, наличие и полноту представленных авторами данных о результатах.
Статистический анализ
Метаанализ выполнялся с помощью пакета прикладных программ Stata 11.0 Review Manager (Version 5.4, The Cochrane Collaboration, 2020, Oxford, United Kingdom). Результаты исследования были выражены с использованием отношения шансов (ОШ) с 95 % доверительным интервалом (95 % ДИ); значения p < 0,05 признаны статистически значимыми.
Синтез результатов
Оценка степени неоднородности: считалась низкой при I 2 < 30 %, умеренной — 30–50 %, высокой — >50 %. I 2 > 50 % указал на значительную гетерогенность между исследованиями и не позволил полагаться на комбинацию результатов исследования, поэтому для обобщения результатов эффектов использовали модель случайных эффектов. К метаанализу была применена модель случайных эффектов (метод DerSimonian & Laird) [41]. Анализ подгрупп и чувствительности применялся для изучения источников гетерогенности в исследованиях. Условием было следование рекомендациям Кокрейновского справочника по оценке предвзятости публикаций [42].
Риск предвзятости в отдельных исследованиях
Для оценки риска смещения РКИ использованы рекомендации, представленные в Кокрейновском справочнике по систематическим обзорам. Оценивались следующие критерии: наличие рандомизации, сокрытие порядка распределения, «ослепление» участников и персонала, «ослепление» исследователя, оценивающего исходы, наличие неполных данных по исходам, выборочное представление данных и другие риски смещения. Оценку риска систематической ошибки обозначали: «низкий риск» «+», сомнительный риск смещения, а также данные, представленные в неполном объеме, «?», высокий риск смещения «–».
Дополнительные анализы
Дополнительных анализов для данного исследования не было предусмотрено.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Отбор исследований
Проводился поиск работ, опубликованных в период с января 2010 по январь 2022 г., соответствующих критериям включения. Схема поиска представлена на рисунке 1.
Рис. 1. Блок-схема дизайна проведенного исследования
Примечание: блок-схема выполнена авторами
(согласно рекомендациям PRISMA).
Fig. 1. Block diagram of the study design
Note. The block diagram was created by the authors
(as per PRISMA recommendations).
В ходе поиска, после удаления дублирующих публикаций, выявили 1905 релевантных исследований, из них отобрано 19 полнотекстовых статей, которые отвечали критериям приемлемости для данного метаанализа. После оценки полного текста в настоящий метаанализ было включено в общей сложности 10 англоязычных исследований [6][9][11][12v14][17][18][44–46]. Наиболее важные данные из 10 включенных в анализ РКИ приведены в таблице 1.
Таблица 1. Характеристика исследований
Table 1. Characteristics of the studies
Авторы и год | Дизайн, период, страна | Участники, основные критерии включения | Цикл ЭКО | Методика | Диагностические критерии ХЭ | Группы | Результаты |
Cicinelli et al. 2015 [6] | Проспективное 2009–2012 Италия | 106 пациенток с RIF в цикле ЭКО — бесплодие неясного генеза; - возраст < 40 лет | Извлечение яйцеклетки через 34 ч после индукции овуляции; - ≤3 эмбриона — перенос на 3-й день | Гистероскопия, биопсия, морфология, посев эндометрия; - антибиотики; - контроль цикла ЭКО | 1–5 CD138+ или дискретных кластеров ПК < 20 | Группа A: пациентки с вылеченным ХЭ (n = 46), группа B: с рецидивирующим ХЭ (n = 15) | - частота клинической беременности; - продолжающаяся беременность/рождаемость; - частота выкидышей |
Demirdag et al. 2021 [17] | Ретроспективное 2016–2019 Турция | 1164 пациентки в цикле ЭКО (232 RIF); - возраст < 40 лет | Извлечение яйцеклетки через 36 ч после индукции овуляции; - 1–2 эмбриона — перенос на 3–5-й день | Биопсия, морфология; - антибиотикотерапия; - контроль цикла ЭКО | ≥1 CD138+ в п/зр. | Гр. 1: пациентки с леченым ХЭ (n = 129); гр. 2: без ХЭ (n = 103); гр. 3: первый цикл ЭКО (n = 932) | - уровень - частота клинической беременности; - рождаемость |
Fan et al. 2019 [45] | Ретроспективное 2016–2018 Китай | 141 пациентка, проходящая 1 цикл ЭКО; - возраст 20–38 лет | - | биопсия, морфология - контроль цикла ЭКО | ≥1 CD138+ в п/зр. или в мм² | гр. 1: < 1 CD138 (n = 97); гр. 2: ≥1 CD138 (n = 44) | - частота - частота клинической беременности |
Hirata et al. 2021 [44] | Проспективное 2014–2017 Япония | 53 пациентки в цикле ЭКО; - бесплодие неясного генеза; - возраст < 41 года | Извлечение ооцитов и замораживание; - перенос в течение 90 дней после биопсии эндометрия | Гистероскопия, биопсия, морфология | 4 критерия: - CD138+ ≥1/10 п/зр.; - ≥2; - ≥3; - ≥4 | Исходя из критерия: (≥1; 2; 3, 4) гр. А: пациенты с ХЭ (26; 19; 14; 11); гр. В: без ХЭ (27, 34, 39, 42) | - клиническая беременность; - рождаемость; - частота выкидышей |
Johnston-Mac Ananny et al. 2010 [9] | Проспективное 2001–2007 США | 518 пациенток с RIF, в цикле ВРТ: 33 с биопсией эндометрия и 485 без биопсии | Извлечение яйцеклетки через 35 ч после индукции овуляции | Биопсия, морфология; - антибиотикотерапия; - контроль цикла ЭКО | ≥1 CD138+ в п/зр. | Гр. 1: пациенты с леченным ХЭ (n = 10); гр. 2: без ХЭ (n = 23); гр. 3: с RIF без биопсии эндометрия (n = 485) | - клиническая беременность — частота продолжающейся беременности |
Kitaya et al. 2017 [18] | Проспективное когортное 2011–2014 Япония | 421 пациентка с RIF, перенесшая до 3-х циклов ЭКО | - | Гистероскопия, биопсия, морфология; - антибиотикотерапия; - контроль цикла ЭКО | Индекс плотности стромальных ПК (ESPDI) ≥0,25 (стромальные ПК/всего ПК) | Гр. A: пациентки с вылеченным ХЭ (n = 116); гр. B: с рецидивирующим ХЭ (n = 4); гр. C: без ХЭ (n = 226) | - частота клинической - продолжающаяся беременность/рождаемость; - частота выкидышей |
Kuroda et al. 2020 [11] | Перекрестное исследование 2018–2020 Япония | 88 бесплодных женщин | Стимуляция овуляции (фолликулы ≥17 мм); - извлечение яйцеклеток через 35 ч после индукции овуляции; - ЭКО витрификация | Биопсия, морфология; - ERA; - антибиотикотерапия; - контроль цикла ЭКО | ≥5 CD138+ на 10 случайных стромальных областей | Гр. А: пациентки без ХЭ (n = 33); гр. B: с ХЭ (n = 19), тест ERA; гр. C: пациентки с излеченным с ХЭ (n = 36) | - ХГЧ +; - частота клинической беременности; - частота выкидышей; - частота продолжающейся беременности |
Li et al. 2021 [12] | Ретроспективное 2017–2018 Китай | 716 бесплодных пациенток, проходящих цикл ЭКО; - возраст < 45 лет; - предыдущее лечение антибиотиками при ХЭ | - | Скретчинг эндометрия; - биопсия, морфология; - контроль цикла ЭКО | 6 диагностических критериев: - 0–4 ПК в 30 п/зр.; - ≥5 ПК в 30 п/зр. | Гр. A: 0 ПК (n = 433); гр. B: 1 ПК (n = 178); гр. C: 2 ПК (n = 33); гр. D: 3 ПК (n = 18); гр. E: 4 ПК (n = 6); гр. F: ≥5 ПК (n = 38) | - клиническая беременность; рождаемость; - частота выкидышей |
Xiong et al. 2021 [14] | Ретроспективное 2017–2018 Китай | 640 пациенток, проходящих цикл ЭКО; - без антибиотиков до гистероскопии; - возраст < 40 лет; - ИМТ < 30 кг/м²; - циклы переноса в течение 6 мес. после антибиотиков | Стимуляция овуляции при размере фолликула 18 мм; - извлечение ооцитов через 36 ч после ХГЧ | Гистероскопия, биопсия, морфология; - антибиотикотерапия; - контроль цикла ЭКО | ≥1 ПК в п/зр. | Гр. 1: 0 ПК (n = 88); гр. 2: 1–4 ПК с лечением антибиотиками (n = 116); гр. 3: 1–4 ПК без лечения антибиотиками (n = 199). ——— Гр. 1: 0–4 ПК (n = 403); гр. 2: с вылеченным ХЭ (n = 211). ——— Гр. 1: 0–4 ПК (n = 403); гр. 2: с рецидивом ХЭ (n = 26) | - частота имплантации — частота клинической беременности; - коэффициент рождаемости; - частота ранней потери беременности; - кумулятивный коэффициент рождаемости |
Zhang et al. 2019 [46] | Проспективное когортное 2015–2017 Китай | 298 пациенток RIF, проходящих 1 цикл ЭКО; - возраст < 35 лет; ≥3 неудачных циклов ЭКО | Стимуляция овуляции при размере фолликула 17 мм; - извлечение яйцеклеток через 36 ч после индукции овуляции | Гистероскопия, биопсия, морфология; - внутриматочная антибиотикотерапия; - контроль цикла ЭКО | ≥1 ПК в п/зр. | Гр. 1: пациентки без ХЭ (n = 126); гр. 2: с вылеченным ХЭ (n = 85); гр. 3: рецидив ХЭ (n = 24) | - частота имплантации — частота клинической беременности; - коэффициент рождаемости; - клинические потери |
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
CD — Cluster of Differentiation;
ERA — Endometrial Reciptivity Analysis;
ESPDI — индекс плотности стромальных плазмоцитов эндометрия
(endometrial stromal plasmacyte density index);
RIF — Reccurent Implantation Failure;
ИМТ — индекс массы тела;
ПК — плазматические клетки;
ХГЧ — хорионический гонадотропин человека;
ХЭ — хронический эндометрит;
ЭКО — экстракорпоральное оплодотворение.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
CD — Cluster of Differentiation;
ERA — Endometrial Receptivity Analysis;
ESPDI — endometrial stromal plasmacyte density index;
RIF — Recurent Implantation Failure;
ИМТ — body mass index;
ПК — plasma cells;
ХГЧ — human chorionic gonadotropin;
ХЭ — chronic endometritis;
ЭКО — in vitro fertilization.
Характеристики исследований, включенных в метаанализ
Исследования включали в общей сложности 4145 пациенток. Все исследования были наблюдательными: пять проспективных [9][18][43][44][46], пять ретроспективных [6][12][14][17][45] и одно перекрестное [11].
В двух исследованиях сравнивали пациенток без хронического эндометрита, с вылеченным и рецидивирующим ХЭ [18][46], в одном — сравнивали женщин с излеченным и рецидивирующим ХЭ [6], в двух — без ХЭ, с вылеченным ХЭ и пациенток с бесплодием, не исследованных на ХЭ [9][17]. В трех исследованиях сравнивали пациенток с ХЭ и без него [43–45], в одном — женщин с ХЭ, без него и с вылеченным ХЭ [11]. Y. Li, S. Xu, et al. (2021) разделили пациенток на группы в зависимости от количества плазматических клеток (0, 1, 3, 4 и ≥5 в поле зрения) и сравнили исход беременности у женщин с CD138+ < 5 и ≥5 [12], а Y. Xiong et al. (2021) также, основываясь на количестве ПК, сравнили исходы беременности между пациентками с различным количеством CD138+ и рецидивирующим ХЭ после антибактериальной терапии [14]. Т. М. Мотовилова и соавт. в качестве основных критериев излеченности ХЭ выбрали сонографические маркеры — увеличение М-эхо и изменение кровотока (индекс резистентности — RI) в радиальных, спиральных и базальных артериях матки [43].
Четыре исследования включали пациенток с повторными неудачами имплантации (определяли как неудачу по меньшей мере двух или трех предыдущих (свежих или замороженных/размороженных — РЭ) попыток ЭКО, включая по меньшей мере один высококачественный эмбрион стадии расщепления или бластоцисту, перенесенную за цикл) [6][9][17][18][44]. Одно исследование включало пациенток с только одной предыдущей неудачей переноса эмбрионов [45], в четырех анализировались бесплодные пациентки с невыбранными предыдущими переносами эмбрионов [11][12][14][44].
Все женщины прошли ЭКО. Информация о протоколах ЭКО отсутствовала в четырех исследованиях [11][17][43][44], тогда как в остальных семи приведена адекватная информация о протоколах ВРТ. Стимуляцию яичников проводили путем введения рекомбинантного ФСГ отдельно или в комбинации с менопаузальным гонадотропином человека, с использованием ГнРГ. Введение ХГЧ проводилось после визуализации (трансвагинальное ультразвуковое сканирование) по крайней мере двух предовуляторных (17 мм) фолликулов; извлечение яйцеклетки — через 34–36 ч после индукции овуляции (перенос не более трех эмбрионов или двух бластоцист): в двух исследованиях переносились только эмбрионы стадии расщепления (до трех) [6][46], в двух — только бластоцисты [11][44], в двух — как на стадии расщепления, так и бластоцисты [14][17]. В двух исследованиях не было данных о стадии эмбриона [9][43]. Гестагенная поддержка лютеиновой фазы проводилась во всех исследованиях, в которых сообщалась информация о протоколах ЭКО.
Риск смещения
Во всех РКИ использована рандомизация без сокрытия распределения — «ослепление» участников и персонала исследования не проводилось ввиду специфики пациентов (инфертильность, протокол экстракорпорального оплодотворения). Репрезентативность выборки: три исследования имели адекватную репрезентативность выборки [6][17][45], остальные оценивались с высоким риском систематической ошибки. Метод выборки: три исследования имели адекватную (последовательную) стратегию выборки [11][17][18], большинство не предоставили точной информации. При постановке диагноза «Хронический эндометрит» все исследования имели низкий риск смещения (≥3 балла) (табл. 2).
Качество описания популяции: два исследования не смогли дать четкого описания исследуемой популяции или не полностью сообщили описательную статистику [18][46], остальные были с низким риском смещения для этого домена. Три исследования предоставили неполные данные об исходах [17][18][45]. Согласно общему количеству назначенных баллов все исследования оценивались с низким риском смещения.
Таблица 2. Оценка риска смещения
Table 2. Risk of bias assessment
Авторы год | Репрезентативность выборки | Методика отбора проб | Качество описания пациентов | Неполные данные о результатах | Общий балл | Риск предвзятости |
Cicinelli et al. 2015 [6] | * | - | * | * | **** | низкий |
Demirdag et al. 2021 [17] | * | * | * | - | **** | низкий |
Fan et al. 2019 [45] | * | - | * | - | *** | низкий |
Hirata et al. 2021 [44] | - | - | * | * | *** | низкий |
John.-MacAnanny et al. 2010 [9] | - | - | * | * | *** | низкий |
Kitaya et al. 2017 [18] | * | * | - | - | *** | низкий |
Kuroda et al. 2020 [11] | - | * | * | * | **** | низкий |
Li et al. 2021 [12] | * | - | * | * | **** | низкий |
Xiong et al. 2021 [14] | * | - | * | * | **** | низкий |
Zhang et al. 2019 [46] | * | - | - | * | *** | низкий |
Примечание: таблица составлена авторами.
Note: The table was compiled by the authors.
Результаты отдельных исследований и их синтез
Результаты метаанализа первичных контрольных точек
Диагностика хронического эндометрита
Идентификация плазматических клеток была достигнута с помощью окрашивания гематоксилином и эозином (H&E) отдельно или в сочетании с иммуногистохимическим исследованием на CD138+, за исключением исследования, в котором давалась только ИГХ-оценка ПК [43]. Образцы эндометрия были собраны во время фолликулярной фазы в шести исследованиях [6][14][18][44–46]; в одном выполняли биопсию эндометрия либо в фолликулярной, либо в средней лютеиновой фазе (дни цикла 21–23) [17]; в двух — в середине лютеиновой фазы [11][12].
Терапия хронического эндометрита
Антибиотикотерапия первой линии для ХЭ была микроб-специфичной, с проведением микробиологической культуральной оценки эндометрия [6][11][46], или эмпирической (доксициклин [1][9][14][43] или ципрофлоксацин и метронидазол в течение 14 дней [18]).
Обобщенные результаты
Пациентки с хроническим эндометритом против пациенток без него
Данные восьми исследований [9][11][12][14][17][18][44][46] показали значительно более низкий уровень ЧПБ/ЧР (ОШ 1,97; 95 % ДИ 1,11–3,48; I 2 = 64 %; p = 0,02) и ЧКБ (ОШ 2,28; 95 % ДИ 1,34–3,86; I 2 = 70 %; p = 0,002) у пациенток с ХЭ по сравнению с пациентками без него, с отсутствием разницы в количестве прерываний беременности (ЧВ) (p = ns) (табл. 3–5; рис. 2–4).
Последовательное исключение каждого исследования из метаанализа не обеспечило существенных изменений в объединенных результатах с точки зрения ЧПБ/ЧР, ЧКБ и ЧВ.
Таблица 3. Коэффициент частоты продолжающейся беременности/рождаемости
(хронический эндометрит и нехронический эндометрит)
Table 3. Ongoing pregnancy / live birth rate
(CE patients vs. non-CE patients)
| Без ХЭ | ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Demirdag 2021 [17] | 31 | 103 | 36 | 129 | 20,2 | 1,11 (0,63, 1,97) |
J.-MacAnanny 2010 [9] | 12 | 23 | 1 | 10 | 5,2 | 9,82 (1,06, 9,59) |
Kitaya 2017 [18] | 50 | 226 | 0 | 4 | 3,3 | 2,58 (1,14, 8,63) |
Zhang 2019 [46] | 22 | 126 | 3 | 24 | 11,0 | 1,48 (0,41, 5,40) |
Hirata 2021 [44] | 14 | 27 | 6 | 26 | 12,1 | 3,59 (1,10, 11,73) |
Kuroda 2020 [11] | 18 | 27 | 3 | 18 | 9,4 | 10,00 (2,29, 4,73) |
Li 2021 [12] | 221 | 443 | 142 | 273 | 23,7 | 0,92 (0,68, 1,24) |
Xiong 2021 [14] | 42 | 83 | 8 | 26 | 15,1 | 2,05 (0,81, 5,22) |
Всего (95 % ДИ) | 1063 | 510 | 100,0 | 1,96 (1,11, 3,68) | ||
Всего случаев | 410 | 199 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,33; Chi 2 = 15,43; df = 7 (P = 0,007); I 2 = 64 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval.
Таблица 4. Коэффициент частоты клинической беременности
(хронический эндометрит и нехронический эндометрит)
Table 4 . Clinical pregnancy rate (CE patients vs. non-CE patients)
| Без ХЭ | ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Demirdag 2021 [17] | 39 | 103 | 47 | 129 | 16,4 | 1,06 (0,62, 1,82) |
Fan 2019 [45] | 78 | 97 | 23 | 44 | 13,8 | 3,75 (1,73, 8,14) |
J.-MacAnanny 2010 [9] | 12 | 23 | 2 | 10 | 6,2 | 4,36 (0,76, 25,17) |
Kitaya 2017 [18] | 61 | 226 | 0 | 4 | 2,8 | 3,34 (0,18, 63,03) |
Zhang 2019 [46] | 40 | 126 | 6 | 24 | 11,6 | 1,40 (0,51, 3,78) |
Hirata 2021 [44] | 17 | 27 | 8 | 26 | 10,2 | 3,83 (1,22, 11,98) |
Kuroda 2020 [11] | 21 | 27 | 4 | 18 | 8,0 | 12,25 (2,92, 51,42) |
Li 2021 [12] | 283 | 443 | 172 | 273 | 18,4 | 1,04 (0,76, 1,42) |
Xiong 2021 [14] | 58 | 88 | 11 | 26 | 12,6 | 2,64 (1,08, 6,45) |
Всего (95 % ДИ) | 1160 | 554 | 100,0 | 2,28 (1,34, 3,86) | ||
Всего случаев | 609 | 273 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,37; Chi 2 = 26,24; df = 8 (P = 0,0010); I 2 = 70 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval.
Таблица 5. Коэффициент частоты выкидышей
(хронический эндометрит и нехронический эндометрит)
Table 5. Miscarriage rate (CE patients vs non-CE patients)
| Без ХЭ | ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Demirdag 2021 [17] | 8 | 39 | 11 | 47 | 18,9 | 0,84 (0,30, 2,36) |
J.-MacAnanny 2010 [9] | 0 | 12 | 1 | 2 | 1,5 | 0,04 (0,00, 1,50) |
Zhang 2019 [46] | 18 | 40 | 3 | 6 | 6,8 | 0,82 (0,15, 4,56) |
Hirata 2021 [44] | 3 | 17 | 2 | 8 | 4,9 | 0,64 (0,08, 4,89) |
Kuroda 2020 [11] | 3 | 21 | 1 | 4 | 3,0 | 0,50 (0,04, 6,55) |
Li 2021 [12] | 36 | 283 | 18 | 172 | 55,4 | 1,25 (0,68, 2,27) |
Xiong 2021 [14] | 16 | 58 | 3 | 11 | 9,6 | 1,02 (0,24, 4,32) |
Всего (95 % ДИ) | 470 | 250 | 100,0 | 0,99 (0,63, 1,54) | ||
Всего случаев | 84 | 39 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,00; Chi 2 = 4,17; df = 6 (P = 0,065); I 2 = 0 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval.
Рис. 2. Отношение шансов (95 % ДИ)
(частота продолжающейся беременности/рождаемости)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 2: Odds ratio (95% CI) (ongoing pregnancy/live birth rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
CI — confidence interval.
Рис. 3. Отношение шансов (95 % ДИ)
(частота клинической беременности)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 3. Odds ratio (95% CI) (clinical pregnancy rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
CI — confidence interval.
Рис. 4. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты выкидышей)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 4. Odds ratio (95% CI) (miscarriage rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
CI — confidence interval.
Пациентки с хроническим эндометритом против пациенток с пролеченным хроническим эндометритом
На основании данных четырех исследований выявлен более высокий ЧПБ/ЧР (ОШ 5,33; 95 % ДИ 2,41–11,79; I 2 = 0 %; p < 0,0001) и ЧКБ (ОШ 3,64; 95 % ДИ 1,89–7,04; I 2 = 0; p = 0,0001) у пациенток с вылеченным ХЭ по сравнению с пациентками с нелеченым/рецидивирующим ХЭ [6][11][18][46], с пограничной значимостью с точки зрения ЧВ (p = 0,05) (табл. 6–8; рис. 5–7). Последовательное исключение отдельных исследований из метаанализа не обеспечило существенных изменений в объединенных результатах для ЧПБ/ЧР и ЧКБ (анализ чувствительности был невозможен для ЧВ).
Таблица 6. Коэффициент частоты продолжающейся беременности/рождаемости
(хронический эндометрит и пролеченный хронический эндометрит)
Table 6. Ongoing pregnancy / live birth rate
(CE patients vs treated CE patients)
| Пролеченный ХЭ | ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Cicinelli 2015 [6] | 28 | 46 | 2 | 15 | 24,5 | 10,11 (2,04, 50,19) |
Kitaya 2017 [18] | 25 | 116 | 0 | 4 | 7,3 | 5,73 (0,30, 98,91) |
Kuroda 2020 [11] | 11 | 29 | 3 | 18 | 30,0 | 3,06 (0,72, 13,01) |
Zhang 2019 [46] | 37 | 85 | 3 | 24 | 38,2 | 5,40 (1,50, 19,47) |
Всего (95 % ДИ) | 276 | 61 | 100,0 | 5,33 (2,41, 11,79) | ||
Всего случаев | 121 | 8 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,00; Chi 2 = 1,18; df = 3 (P = 0,76); I 2 = 0 % </div. | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval.
Таблица 7. Коэффициент частоты клинической беременности
(хронический эндометрит и пролеченный хронический эндометрит)
Table 7. Clinical pregnancy rate (CE patients vs treated CE patients)
| Пролеченный ХЭ | ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Cicinelli 2015 [6] | 30 | 46 | 5 | 15 | 28,5 | 3,75 (1,09, 12,87) |
Kitaya 2017 [18] | 53 | 116 | 0 | 4 | 5,0 | 7,58 (0,40, 94,05) |
Kuroda 2020 [11] | 15 | 29 | 4 | 18 | 24,6 | 3,75 (0,99, 14,16) |
Zhang 2019 [46] | 44 | 85 | 6 | 24 | 41,9 | 3,22 (1,16, 8,90) |
Всего (95 % ДИ) | 276 | 61 | 100,0 | 3,64 (1,89, 7,04) | ||
Всего случаев | 142 | 15 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,00; Chi 2 = 0,30; df = 3 (P = 0,96); I 2 = 0 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval.
Таблица 8. Коэффициент частоты выкидышей
(хронический эндометрит и пролеченный хронический эндометрит)
Table 8. Miscarriage rate (CE patients vs treated CE patients)
| Пролеченный ХЭ | ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Cicinelli 2015 [6] | 2 | 30 | 3 | 5 | 31,2 | 0,05 (0,00, 0,47) |
Kuroda 2020 [11] | 4 | 15 | 1 | 4 | 27,3 | 1,09 (0,09, 13,78) |
Zhang 2019 [46] | 7 | 44 | 3 | 6 | 41,6 | 0,19 (0,03, 1,14) |
Всего (95 % ДИ) | 89 | 15 | 100,0 | 0,20 (0,04, 0,98) | ||
Всего случаев | 13 | 7 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,76; Chi 2 = 3,22; df = 2 (P = 0,20); I 2 = 38 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval.
Рис. 5. Отношение шансов (95 % ДИ)
(Коэффициент частоты продолжающейся беременности/рождаемости)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 5. Odds ratio (95% CI)
(ongoing pregnancy / live birth rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
CI — confidence interval.
Рис. 6. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты клинической беременности)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 6. Odds ratio (95% CI) (clinical pregnancy rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
CI — confidence interval.
Рис. 7. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты выкидышей)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 7. Odds ratio (95% CI) (miscarriage rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
CI — confidence interval.
Пациентки с пролеченным хроническим эндометритом против пациенток без него
Анализ 609 пациенток из трех исследований [11][18][46] не показал разницы между группами с точки зрения ЧПБ/ЧР, ЧКБ и ЧВ (p = ns) (табл. 9–11; рис. 8–10).
Анализ чувствительности был невозможен ввиду малого количества исследований, включенных в метаанализ (n = 3).
Таблица 9. Коэффициент частоты продолжающейся беременности/рождаемости
(не-хронический эндометрит против пролеченного хронического эндометрита)
Table 9. Ongoing pregnancy / live birth rate (non-CE patients vs treated CE patients)
| Пролеченный ХЭ | не-ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Kitaya 2017 [18] | 38 | 116 | 50 | 226 | 36,6 | 1,71 (1,04, 2,82) |
Kuroda 2020 [11] | 11 | 29 | 18 | 27 | 28,4 | 0,31 (0,10, 0,91) |
Zhang 2019 [46] | 37 | 85 | 22 | 126 | 35,0 | 3,64 (1,94, 6,83) |
Всего (95 % ДИ) | 230 | 379 | 100,0 | 1,37 (0,46, 4,11) | ||
Всего случаев | 86 | 90 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,79; Chi 2 = 14,91; df = 2 (P = 0,0006); I 2 = 87 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval.
Таблица 10. Коэффициент частоты клинической беременности
(не-хронический эндометрит против пролеченного хронического эндометрита)
Table 10. Clinical pregnancy rate (non-CE patients vs treated CE patients)
| Пролеченный ХЭ | не-ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Kitaya 2017 [18] | 43 | 116 | 61 | 226 | 39,0 | 1,59 (0,99, 2,57) |
Kuroda 2020 [11] | 15 | 29 | 21 | 27 | 24,0 | 0,31 (0,10, 0,98) |
Zhang 2019 [46] | 44 | 85 | 40 | 126 | 37,0 | 2,31 (1,31, 4,07) |
Всего (95 % ДИ) | 230 | 379 | 100,0 | 1,23 (0,53, 2,85) | ||
Всего случаев | 102 | 122 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,41; Chi 2 = 9,36; df = 2 (P = 0,009); I 2 = 79 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval.
Таблица 11. Коэффициент частоты выкидышей
(не-хронический эндометрит против пролеченного хронического эндометрита)
Table 11. Miscarriage rate (non-CE patients vs treated CE patients)
| Пролеченный ХЭ | не-ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Kitaya 2017 [18] | 5 | 43 | 10 | 61 | 35,6 | 0,67 (0,21, 2,13) |
Kuroda 2020 [11] | 4 | 15 | 3 | 21 | 26,0 | 2,18 (0,41, 11,64) |
Zhang 2019 [46] | 7 | 44 | 18 | 40 | 38,4 | 0,23 (0,08, 0,64) |
Всего (95 % ДИ) | 102 | 122 | 100,0 | 0,61 (0,18, 1,99) | ||
Всего случаев | 16 | 31 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,69; Chi 2 = 5,42; df = 2 (P = 0,007); I 2 = 63 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval.
Рис. 8. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты продолжающейся беременности/рождаемости)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 8. Odds ratio (95% CI)
(ongoing pregnancy / live birth rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
CI — confidence interval.
Рис. 9. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты клинической беременности)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 9. Odds ratio (95% CI)
(clinical pregnancy rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
CI — confidence interval.
Рис. 10. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты выкидышей)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 10. Odds ratio (95% CI) (miscarriage rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
CI — confidence interval.
Пациентки с хроническим эндометритом против пациенток, у которых не проводилась диагностика данной патологии
Объединенный анализ данных по 1556 пациенткам из двух исследований [9][17] показал более низкий ЧПБ/ЧР (OR 0,55; 95 % ДИ 0,37–0,82; I 2 = 0 %; p = 0,003) и ЧКБ (ОШ 0,59; 95 % ДИ 0,41–0,85; I 2 = 0 %; p = 0,005) у женщин с нелеченым ХЭ по сравнению с теми, кто не тестировался на ХЭ. Не было обнаружено различий в частоте выкидышей (p = ns) (табл. 12–14; рис. 11–13).
Анализ чувствительности был невозможен ввиду малого количества исследований, включенных в метаанализ (n = 2).
Таблица 12. Коэффициент частоты продолжающейся беременности/рождаемости
(хронический эндометрит против нетестированного хронического эндометрита)
Table 12. Ongoing pregnancy / live birth rate (CE patients vs patients untested for CE)
| ХЭ | Нетестированный ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Demirdag 2021 [17] | 36 | 129 | 377 | 932 | 96,3 | 0,57 (0,38, 0,86) |
J.-MacAnanny 2010 [9] | 1 | 10 | 157 | 485 | 3,7 | 0,21 (0,03, 1,68) |
Всего (95 % ДИ) | 139 | 1417 | 100,0 | 0,55 (0,37, 0,82) | ||
Всего случаев | 37 | 544 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,00; Chi 2 = 0,84; df = 1 (P = 0,036); I 2 = 0 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval.
Таблица 13. Коэффициент частоты клинической беременности
(ХЭ против нетестированного ХЭ)
Table 13. Clinical pregnancy rate
(CE patients vs. patients untested for CE)
| ХЭ | Нетестированный ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Demirdag 2021 [17] | 47 | 129 | 453 | 932 | 94,4 | 0,61 (0,38, 0,89) |
J.-MacAnanny 2010 [9] | 2 | 10 | 197 | 485 | 5,6 | 0,37 (0,08, 1,74) |
Всего (95 % ДИ) | 139 | 1417 | 100,0 | 0,59 (0,41, 0,85) | ||
Всего случаев | 49 | 650 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,00; Chi 2 = 0,38; df = 1 (P = 0,54); I 2 = 0 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval.
Таблица 14. Коэффициент частоты выкидышей
(хронический эндометрит против нетестированного хронического эндометрита)
Table 14. Miscarriage rate (CE patients vs patients untested for CE)
| ХЭ | Нетестированный ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Demirdag 2021 [17] | 11 | 47 | 76 | 453 | 93,8 | 1,52 (0,74, 3,11) |
J.-MacAnanny 2010 [9] | 1 | 2 | 20 | 197 | 6,2 | 5,57 (0,34, 91,44) |
Всего (95 % ДИ) | 49 | 650 | 100,0 | 1,64 (0,82, 3,30) | ||
Всего случаев | 12 | 106 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,00; Chi 2 = 0,78; df = 1 (P = 0,38); I 2 = 0 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval.
Рис. 11. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты продолжающейся беременности/рождаемости)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 11. Odds ratio (95% CI)
(ongoing pregnancy / live birth rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
CI — confidence interval.
Рис. 12. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты выкидышей)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 12. Odds ratio (95% CI) (miscarriage rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
CI — confidence interval.
Рис. 13. Отношение шансов (95 % ДИ) (ЧВ)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 13. Odds ratio (95% CI) (MR)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
CI — confidence interval.
Пациентки с тяжелой степенью против пациенток с легкой степенью хронического эндометрита
Данные двух исследований [12][14] показали, что тяжелая ХЭ (≥5 ПК в п/зр.) была связана со значительно более низким ЧПБ/ЧР (ОШ 0,43; 95 % ДИ 0,25–0,74; I 2 = 0 %; p = 0,003) и ЧКБ (ОШ 0,40; 95 % ДИ 0,24–0,68; I 2 = 0 %; p = 0,0007) по сравнению с умеренным ХЭ (1–4 ПК в п/зр.), без разницы в частоте выкидышей (табл. 15–17; рис. 14–16).
Анализ чувствительности был невозможен ввиду малого количества исследований, включенных в метаанализ (n = 2).
Таблица 15. Коэффициент частоты продолжающейся беременности/рождаемости
(тяжелая степень хронического эндометрита
против легкой степени хронического эндометрита)
Table 15. Ongoing pregnancy / live birth rate
(severe CE patients vs. mild CE patients)
| ХЭ ПК ≥ 5 | ХЭ ПК 1–4 | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Li 2021 [12] | 15 | 36 | 127 | 206 | 58,6 | 0,44 (0,22, 0,91) |
Xiong 2021 [14] | 8 | 26 | 210 | 403 | 41,4 | 0,41 (0,17, 0,96) |
Всего (95 % ДИ) | 62 | 609 | 100,0 | 0,43 (0,25, 0,74) | ||
Всего случаев | 23 | 377 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,00; Chi 2 = 0,02; df = 1 (P = 0,88); I 2 = 0 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал;
ПК — плазматические клетки.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval;
PC — plasma cells.
Таблица 16. Коэффициент частоты клинической беременности
(тяжелая степень хронического эндометрита
против легкой степени хронического эндометрита)
Table 16. Clinical pregnancy rate
(severe CE patients vs mild CE patients)
| ХЭ ПК ≥ 5 | ХЭ ПК 1–4 | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Li 2021 [12] | 17 | 38 | 155 | 235 | 57,3 | 0,42 (0,21, 0,84) |
Xiong 2021 [14] | 11 | 26 | 265 | 403 | 42,7 | 0,38 (0,17, 0,85) |
Всего (95 % ДИ) | 64 | 638 | 100,0 | 0,40 (0,24, 0,68) | ||
Всего случаев | 28 | 420 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,00; Chi 2 = 0,03; df = 1 (P = 0,87); I 2 = 0 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал;
ПК — плазматические клетки.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval;
ПК — plasma cells.
Таблица 17. Коэффициент частоты выкидышей
(тяжелая степень хронического эндометрита
против легкой степени хронического эндометрита)
Table 17. Miscarriage rate
(severe CE patients vs. mild CE patients)
| ХЭ ПК ≥ 5 | ХЭ ПК 1–4 | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Li 2021 [12] | 1 | 17 | 17 | 155 | 35,5 | 0,51 (0,06, 4,07) |
Xiong 2021 [14] | 3 | 11 | 38 | 265 | 64,5 | 2,24 (0,57, 8,82) |
Всего (95 % ДИ) | 28 | 420 | 100,0 | 1,32 (0,33, 5,32) | ||
Всего случаев | 4 | 55 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,29; Chi 2 = 1,36; df = 1 (P = 0,24); I 2 = 27 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал;
ПК — плазматические клетки.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval;
ПК — plasma cells.
Рис. 14. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты продолжающейся беременности/рождаемости)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ПК — плазматические клетки;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 14. Odds ratio (95% CI)
(ongoing pregnancy / live birth rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ПК — plasma cells;
CI — confidence interval.
Рис. 15. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты клинической беременности)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ПК — плазматические клетки;
ДИ — доверительный интервал
Fig. 15. Odds ratio (95% CI)
(clinical pregnancy rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ПК — plasma cells;
CI — confidence interval.
Рис. 16. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты выкидышей)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ПК — плазматические клетки;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 16. Odds ratio (95% CI) (miscarriage rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ПК — plasma cells;
CI — confidence interval.
Пациентки с легкой степенью хронического эндометрита против пациенток, у которых не проводилась диагностика данной патологии
Не было обнаружено различий между группами [12][14] по параметрам ЧПБ/ЧР, ЧКБ и ЧВ (p = ns) (табл. 18–20; рис. 17–19).
Анализ чувствительности был невозможен ввиду малого количества исследований, включенных в метаанализ (n = 2).
Таблица 18. Коэффициент частоты продолжающейся беременности/рождаемости
(легкая степень хронического эндометрита
против нетестированного хронического эндометрита)
Table 18. Ongoing pregnancy / live birth rate
(mild CE patients vs patients untested for CE)
| ХЭ ПК 1–4 | не-ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Li 2021 [12] | 210 | 403 | 221 | 381 | 62,7 | 0,79 (0,59, 1,04) |
Xiong 2021 [14] | 104 | 199 | 42 | 88 | 37,3 | 1,20 (0,73, 1,98) |
Всего (95 % ДИ) | 602 | 469 | 100,0 | 0,92 (0,62, 1,37) | ||
Всего случаев | 314 | 263 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,05; Chi 2 = 2,04; df = 1 (P = 0,15); I 2 = 51 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал;
ПК — плазматические клетки.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval;
ПК — plasma cells.
Таблица 19. Коэффициент частоты клинической беременности
(легкая степень хронического эндометрита
против нетестированного хронического эндометрита)
Table 19. Clinical pregnancy rate
(mild CE patients vs patients untested for CE)
| ХЭ ПК 1–4 | не-ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Li 2021 [12] | 155 | 235 | 283 | 443 | 71,7 | 1,10 (0,79, 1,53) |
Xiong 2021 [14] | 131 | 199 | 58 | 88 | 28,3 | 1,00 (0,59, 1,69) |
Всего (95 % ДИ) | 434 | 531 | 100,0 | 0,40 (0,24, 0,68) | ||
Всего случаев | 286 | 341 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,00; Chi 2 = 0,09; df = 1 (P = 0,77); I 2 = 0 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал;
ПК — плазматические клетки.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval;
ПК — plasma cells.
Таблица 20. Коэффициент частоты выкидышей
(легкая степень хронического эндометрита
против нетестированного хронического эндометрита)
Table 20. Miscarriage rate
(mild CE patients vs patients untested for CE)
| ХЭ ПК 1–4 | не-ХЭ | Вес исследования | Отношение шансов | ||
Случай | Всего | Случай | Всего | % | 95 % ДИ | |
Li 2021 [12] | 17 | 155 | 36 | 278 | 64,9 | 0,83 (0,45, 1,53) |
Xiong 2021 [14] | 15 | 131 | 12 | 58 | 35,2 | 0,50 (0,22, 1,14) |
Всего (95 % ДИ) | 286 | 336 | 100,0 | 0,69 (0,42, 1,13) | ||
Всего случаев | 32 | 48 | ||||
Гетерогенность: tau 2 = 0,00; Chi 2 = 0,95; df = 1 (P = 0,33); I 2 = 0 % | ||||||
Примечание: таблица составлена авторами.
Сокращения:
ХЭ — хронический эндометрит;
ДИ — доверительный интервал;
ПК — плазматические клетки.
Note: The table was compiled by the authors;
Abbreviations:
ХЭ — chronic endometritis;
ДИ — confidence interval;
ПК — plasma cells.
Рис. 17. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты продолжающейся беременности/рождаемости)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ПК — плазматические клетки;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 17. Odds ratio (95% CI)
(ongoing pregnancy / live birth rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ПК — plasma cells;
CI — confidence interval.
Рис. 18. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты клинической беременности)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ПК — плазматические клетки;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 18. Odds ratio (95% CI) (clinical pregnancy rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ПК — plasma cells;
CI — confidence interval.
Рис. 19. Отношение шансов (95 % ДИ)
(коэффициент частоты выкидышей)
Примечание: рисунок выполнен авторами.
Сокращения:
ПК — плазматические клетки;
ДИ — доверительный интервал.
Fig. 19. Odds ratio (95% CI) (miscarriage rate)
Note: The figure was created by the authors.
Abbreviations:
ПК — plasma cells;
CI — confidence interval.
Риск предвзятости по всем исследованиям
Из-за ограниченного количества включенных исследований предвзятость публикации не могла быть эффектно представленной с помощью графика воронки.
Дополнительные анализы
Дополнительных анализов для данного исследования не было предусмотрено.
ОБСУЖДЕНИЕ
Интерпретация результатов
В этом настоящем систематическом обзоре обобщены имеющиеся данные о влиянии хронического эндометрита, его терапии и степени тяжести на исход вспомогательных репродуктивных технологий. Анализ включал в общей сложности 4145 бесплодных пациенток из 11 исследований [6][9][11][12][14][17][18][43–46], из которых 1716 были женщинами с повторными неудачами имплантации. Общее качество включенных исследований оценено как удовлетворительное (ни одно исследование не давало высокий риск смещения).
Важно отметить, что женщины без ХЭ показали значительно более высокий показатель частоты живорождений (ЧПБ/ЧР) (ОШ 1,97; 95 % ДИ 1,11–3,48) и частоты клинических беременностей (ЧКБ) (ОШ 2,28; 95 % ДИ 1,34–3,86) по сравнению с пациентками с диагностированным ХЭ, что согласовывалось с количеством неудачных переносов эмбрионов (р < 0,05) и подтверждает концепцию о негативном влиянии ХЭ на имплантацию [39], что подтверждается достаточно большим количеством исследований, включенных в этот метаанализ с равнозначными подходами к диагностике ХЭ (то есть иммуногистохимии CD138+) [6][9][11][12][14][17][18][44–46].
В настоящее время определяются несколько основных факторов, ответственных за нарушение репродуктивной функции при ХЭ [20]: это в первую очередь аномальная бактериальная инсеминация полости матки, что продемонстрировано достаточным количеством микробиологических исследований [1][47–50], нарушением цитобиохимических и иммунных процессов в эндометрии [28][36][51–54], а также подтверждено улучшением фертильности после проведения антибактериальной терапии у пациенток с ХЭ [34][55][56]. Аномальный микробиом полости матки приводит к появлению иммунных девиаций, затрагивающих в первую очередь лейкоцитарный пул иммунокомпетентных клеток с изменением соотношения про- и противовоспалительных цитокинов, что ведет к нарушению имплантационных свойств эндометрия и препятствует инвазии эмбриона [19][20][22][57]. Кроме того, длительная активация регуляции генов пролиферации со снижением регуляции генов апоптоза (необходимых для сохранения адекватных реакций эндометрия) могут способствовать развитию пролиферативных поражений, таких как полипы [25][34][55][58][61], а изменения в васкуляризации и децидуализации секреторного эндометрия на фоне ХЭ могут дополнительно способствовать нарушению его рецептивности [9][59][60][62].
Интересной находкой, основанной на данных двух исследований (что несколько ограничивает ценность их интерпретации), стало то, что пациентки с диагностированным ХЭ показали худшие результаты ЭКО по сравнению с группой инфертильных женщин, не прошедших скрининг на данную патологию (ЧПБ/ЧР: ОШ 0,55; 95 % ДИ 0,37–0,82; ЧКБ: ОШ 0,59; 95 % ДИ 0,41–0,85; p < 0,05) [9][17]. Если этот результат будет подтвержден дальнейшими исследованиями, теоретически это может оправдать предложение скрининга ХЭ перед ЭКО для выявления (и лечения) женщин с ожидаемым неудовлетворительным репродуктивным прогнозом. Это утверждение подкрепляется значительным улучшением результатов ЭКО после лечения ХЭ, по результатам представленных в обзоре исследований [12][14][17][46]. Действительно, ЧПБ/ЧР и ЧКБ после лечения ХЭ были значительно выше по сравнению с таковыми у пациенток с нелеченым или рецидивирующим ХЭ (ОШ 5,33; 95 % ДИ 2,41–11,79; ОШ 3,64, 95 % ДИ 1,89–7,04; p < 0,05). При этом пациентки с пролеченным ХЭ имели аналогичный успех ЭКО, как и женщины без данной патологии (p > 0,05), что потенциально свидетельствует о восстановлении рецептивности эндометрия после проведенной терапии.
Для упрощения интерпретации наших выводов по ЧВ, которые, по-видимому, отклоняются от результатов других исходов (ЧПБ/ЧР, ЧКБ). Проведенный метаанализ не обнаружил ни существенного влияния ХЭ на частоту прерываний беременности, ни улучшений исходов беременности у пациенток после его лечения (p = 0,05). Можно предположить, что самопроизвольное прерывание беременности имеет слишком много различных этиопатогенетических факторов, связанных как с матерью, так и с эмбрионом, что в данном случае нивелирует роль воспаления эндометрия [63–66]. В частности, анеуплоидия рассматривается как основной фактор выкидыша, а возраст матери (≥35 лет) является основным фактором риска [61][67–70]. В большинстве исследований, представленных для этого метаанализа, были определенные возрастные ограничения: до 44 лет [12], 40 [44], 39 [6][14][17] и 38 лет [45], в других (где возрастные ограничения не указывались) сообщалось о среднем возрасте пациенток, близком к 35 годам [9] или выше этого возраста [11][18]. Ни в одном исследовании не проводилось предимплантационное генетическое тестирование на анеуплоидию. Единственное исследование, проведенное на женщинах в возрасте до 35 лет, показало тенденцию к более высокой частоте выкидышей у пациенток с ХЭ по сравнению со здоровыми или женщинами с вылеченным ХЭ [46]. Также следует подчеркнуть проблемы статистического характера, связанные с размерами выборки пациенток, с учетом реализации их репродуктивной функции и высоким риском ошибки, так как любые сравнительные исследования частоты выкидышей (ЧВ) являются недостаточными по сравнению с популяционной оценкой ЧКБ или ЧПБ/ЧР.
Однозначные результаты получены при сравнительном анализе влияния на исход ЭКО тяжелых (ПК ≥ 5 в п/зр.) и легких (ПК 1–4 в п/зр.) форм хронического эндометрита. Данные двух исследований показали, что тяжелая степень ХЭ ассоциируется с более низкой ЧПБ/ЧР (ОШ 0,43; 95 % ДИ 0,25–0,74) и ЧКБ (ОШ 0,40; 95 % ДИ 0,24–0,68; р < 0,05) [12][14]. При этом пациентки с легкой степенью ХЭ показали аналогичные результаты по частоте клинических беременностей и живорождений, как и женщины с отсутствием этой патологии (p > 0,05). Эти данные соответствовали выводам, что чем выше количество клеток, экспрессирующих CD138+, тем хуже результат ЭКО [12][45]. Хотя возможность классифицировать ХЭ по степени тяжести заманчива с практической точки зрения, имеющихся доказательств недостаточно, чтобы рассматривать «легкий ХЭ» как состояние, не представляющее существенной угрозы имплантационным свойствам эндометрия [37]. Классификация ХЭ исключительно на основе количества плазматических клеток хоть и является практичной, но потенциально приводящей к клиническим ошибкам в связи с неоднозначностью в методах забора материала для исследования — биопсии эндометрия слепым методом (pipelle-биопсия, или кюретаж), когда постановка диагноза может зависеть от количества захваченной ткани эндометрия, особенно если распределение ПК неоднородно. Кроме того, в случае очагового ХЭ возможна недооценка тяжести процесса из-за случайного характера сбора морфологического материала полости матки. И не менее важный вопрос — если подсчет ПК происходит исключительно на основе окрашивания CD138+, может быть гипердиагностика в связи с фоновой реакцией близлежащих клеток [34].
Одним из наиболее перспективных дополнительных методов диагностики хронического эндометрита является гистероскопия [6][16][32][34][65][71], особенно в случае диагностических неопределенностей [70][72][73]. Благодаря визуальной оценке всей поверхности эндометрия гистероскопия может позволить распознать его специфические изменения, согласующиеся с тяжелыми формами (например, микрополипами) [73][74]. В связи с этим некоторые исследования демонстрируют несогласованность между диагностикой ХЭ по количеству плазматических клеток и полученными с помощью гистероскопии данными [6][22][32]. По этой причине нельзя исключать, что комбинация двух методов может обеспечить более высокую диагностическую и прогностическую ценность по сравнению с одной только иммуногистохимией. Например, в исследовании R. Yang et al. (2014) пациентки, у которых контрольная гистероскопия показала нивелирование «признаков» ХЭ, имели больший успех ЭКО по сравнению с женщинами, у которых оценка излеченности проведена с помощью иммуногистохимии (отсутствие ПК) [75]. Также гистероскопия является способом, позволяющим проводить забор материала эндометрия под визуальным контролем [76–78]. Все же, несмотря на то что применение гистероскопии с биопсией является обязательным при очаговых поражениях эндометрия, ее эффективность до сих пор не оценена для диагностики хронического эндометрита [15][79–83].
Ограничения исследования
В данном метаанализе существует несколько ограничений. Первое: анализ основан только на десяти РКИ и, соответственно, небольшом числе женщин; необходимо провести большее количество РКИ с бóльшим размером выборки. Второе: неоднородность характеристик пациенток (включая циклы ЭКО и дни для переноса эмбрионов), включенных в исследование, ведет к широкой вариабельности терапевтических схем ХЭ. Третье: наличие пациенток возрастом более 35 лет без поправки на возможность анеуплоидии.
Значение результатов
Проведенная в этом исследовании оценка методов диагностики и лечения хронического эндометрита как одного из часто встречающихся факторов женской инфертильности и особенно имплантационных неудач при проведении вспомогательных репродуктивных технологий поможет своевременно выявить данную патологию, провести адекватную терапию и повысить результативность программ экстракорпорального оплодотворения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Хронический эндометрит может значительно снизить результативность экстракорпорального оплодотворения у инфертильных женщин. При этом необходимо отметить, что рациональная антибактериальная терапия данной патологии, по-видимому, улучшает репродуктивный результат, который становится аналогичным результатам женщин с отсутствием воспалительных изменений в эндометрии.
Качество и количество исследований об ограниченном негативном влиянии лишь тяжелых форм ХЭ (плазматические клетки ≥5 в п/зр.) на исходы ЭКО в настоящий момент можно считать весьма спорным фактором, требующим дополнительной доказательной базы.
Будущие рандомизированные контролируемые исследования нужны для проверки эффективности необходимого объема скрининга хронического эндометрита у пациенток с инфертильностью перед проведением ЭКО с целью улучшения репродуктивных исходов и увеличения частоты живорождений. Кроме того, рекомендуются дальнейшие исследования, оценивающие влияние различных степеней тяжести хронического эндометрита на исход ЭКО и целесообразность проведения гистероскопии при этой патологии.
Список литературы
1. Moreno I, Cicinelli E, Garcia-Grau I, Gonzalez-Monfort M, Bau D, Vilella F, De Ziegler D, Resta L, Valbuena D, Simon C. The diagnosis of chronic endometritis in infertile asymptomatic women: a comparative study of histology, microbial cultures, hysteroscopy, and molecular microbiology. Am J Obstet Gynecol. 2018;218(6):602.e1–602.e16. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2018.02.012
2. Kitaya K, Takeuchi T, Mizuta S, Matsubayashi H, Ishikawa T. Endometritis: new time, new concepts. Fertil Steril. 2018;110(3):344– 350. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2018.04.012
3. Polovneva MI, Korneeva IE, Bourmenskaya OV. Modern methods of influence at endometrial receptivity in patients with recurrent implantation failure. Gynecology. 2018;20(3):66–70 (In Russ.) https://doi.org/10.26442/2079-5696_2018.3.66-70
4. Molina NM, Sola-Leyva A, Saez-Lara MJ, Plaza-Diaz J, Tubić-Pavlović A, Romero B, Clavero A, Mozas-Moreno J, Fontes J, Altmäe S. New Opportunities for Endometrial Health by Modifying Uterine Microbial Composition: Present or Future? Biomolecules. 2020;10(4):593. https://doi.org/10.3390/biom10040593
5. Remneva OV, Belnitskaya OA, Chernova AE, Yavorskaya SD. Chronic endometritis and infertility: correction by natural physical factors Altai. Mother and Child in Kuzbass. 2022;3(90):16–22 (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2686-7338-2022-3-16-22
6. Cicinelli E, Matteo M, Tinelli R, Lepera A, Alfonso R, Indraccolo U, Marrocchella S, Greco P, Resta L. Prevalence of chronic endometritis in repeated unexplained implantation failure and the IVF success rate after antibiotic therapy. Hum Reprod. 2015;30(2):323–330. https://doi.org/10.1093/humrep/deu292
7. Kovalenko YaA, Chuprinenko LM. Structural and functional features of endometrium in patients undergoing in-vitro fertilization. Sechenov Medical Journal. 2019;10(1):29–34 (In Russ.). https://doi.org/10.26442/22187332.2019.1.29-34
8. Cicinelli E, Matteo M, Trojano G, Mitola PC, Tinelli R, Vitagliano A, Crupano FM, Lepera A, Miragliotta G, Resta L. Chronic endometritis in patients with unexplained infertility: Prevalence and effects of antibiotic treatment on spontaneous conception. Am J Reprod Immunol. 2018;79(1). https://doi.org/10.1111/aji.12782
9. Chen P, Chen P, Guo Y, Fang C, Li T. Interaction Between Chronic Endometritis Caused Endometrial Microbiota Disorder and Endometrial Immune Environment Change in Recurrent Implantation Failure. Front Immunol. 2021;12:748447. https://doi.org/10.3389/fimmu.2021.748447.
10. Zargar M, Ghafourian M, Nikbakht R, Mir Hosseini V, Moradi Choghakabodi P. Evaluating Chronic Endometritis in Women with Recurrent Implantation Failure and Recurrent Pregnancy Loss by Hysteroscopy and Immunohistochemistry. J Minim Invasive Gynecol. 2020;27(1):116–121. https://doi.org/10.1016/j.jmig.2019.02.016
11. Zou Y, Li S, Ming L, Yang Y, Ye P, Zou J. The Correlation between Chronic Endometritis and Tubal-Factor Infertility. J Clin Med. 2022;12(1):285. https://doi.org/10.3390/jcm12010285.
12. Li Y, Xu S, Yu S, Huang C, Lin S, Chen W, Mo M, Lian R, Diao L, Ding L, Zeng Y. Diagnosis of chronic endometritis: How many CD138+ cells/HPF in endometrial stroma affect pregnancy outcome of infertile women? Am J Reprod Immunol. 2021;85(5):e13369. https://doi.org/10.1111/aji.13369
13. Orazov MR, Mikhaleva LM, Semenov PA. Chronic endometritis: pathogenesis, diagnosis, management and associated infertility. Clin. Exp. Morphology. 2020;9(2):16–25 (In Russ.). https://doi.org/10.31088/CEM2020.9.2.16-25
14. Xiong Y, Chen Q, Chen C, Tan J, Wang Z, Gu F, Xu Y. Impact of oral antibiotic treatment for chronic endometritis on pregnancy outcomes in the following frozen-thawed embryo transfer cycles of infertile women: a cohort study of 640 embryo transfer cycles. Fertil Steril. 2021;116(2):413–421. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2021.03.036
15. Shamilova AM, Il’ina IYu, Borovkova EI, Dobrokhotova YuE. Chronic endometritis. Towards the improvement of diagnostic methods. Russian Journal of Woman and Child Health. 2021;4(3):243–249 (In Russ.). https://doi.org/10.32364/2618-8430-2021-4-3-243-249
16. Krasnopol’skaia KV, Nazarenko TA, Ershova IYu. Modern approaches to endometrial receptivity assessment (a review). Russian Journal of Human Reproduction. 2016;22(5):61–69 (In Russ.). https://doi.org/10.17116/repro201622561-69
17. Demirdag E, Guler I, Cevher Akdulum MF, Sahin E, Erdem O, Erdem A, Erdem M. Subsequent IVF outcomes following antibiotic therapy for chronic endometritis in patients with recurrent implantation failure. J Obstet Gynaecol Res. 2021;47(12):4350–4356. https://doi.org/10.1111/jog.15037
18. Kitaya K, Matsubayashi H, Takaya Y, Nishiyama R, Yamaguchi K, Takeuchi T, Ishikawa T. Live birth rate following oral antibiotic treatment for chronic endometritis in infertile women with repeated implantation failure. Am J Reprod Immunol. 2017;78(5). https://doi.org/10.1111/aji.12719
19. Wang WJ, Zhang H, Chen ZQ, Zhang W, Liu XM, Fang JY, Liu FJ, Kwak-Kim J. Endometrial TGF-β, IL-10, IL-17 and autophagy are dysregulated in women with recurrent implantation failure with chronic endometritis. Reprod Biol Endocrinol. 2019;17(1):2. https://doi.org/10.1186/s12958-018-0444-9
20. Buzzaccarini G, Vitagliano A, Andrisani A, Santarsiero CM, Cicinelli R, Nardelli C, Ambrosini G, Cicinelli E. Chronic endometritis and altered embryo implantation: a unified pathophysiological theory from a literature systematic review. J Assist Reprod Genet. 2020;37(12):2897– 2911. https://doi.org/10.1007/s10815-020-01955-8
21. Kabodmehri R, Etezadi A, Sharami SH, Ghanaei MM, Hosseinzadeh F, Heirati SFD, Pourhabibi Z. The association between chronic endometritis and uterine fibroids. J Family Med Prim Care. 2022;11(2):653–659. https://doi.org/10.4103/jfmpc.jfmpc_1470_21
22. Di Pietro C, Cicinelli E, Guglielmino MR, Ragusa M, Farina M, Palumbo MA, Cianci A. Altered transcriptional regulation of cytokines, growth factors, and apoptotic proteins in the endometrium of infertile women with chronic endometritis. Am J Reprod Immunol. 2013;69(5):509–517. https://doi.org/10.1111/aji.12076
23. Wu D, Kimura F, Zheng L, Ishida M, Niwa Y, Hirata K, Takebayashi A, Takashima A, Takahashi K, Kushima R, Zhang G, Murakami T. Chronic endometritis modifies decidualization in human endometrial stromal cells. Reprod Biol Endocrinol. 2017;15(1):16. https://doi.org/10.1186/s12958-017-0233-x
24. Serebrennikova KG, Arutyunyan NA, Alekhin AI. Diagnosis and clinical criteria for chronic endometritis. Gynecology. 2018;20(6):53–59 (In Russ.). https://doi.org/10.26442/20795696.2018.6.180070
25. Cicinelli E, Vitagliano A, Loizzi V, De Ziegler D, Fanelli M, Bettocchi S, Nardelli C, Trojano G, Cicinelli R, Minervini CF, Leronni D, Viggiano L. Altered Gene Expression Encoding Cytochines, Grow Factors and Cell Cycle Regulators in the Endometrium of Women with Chronic Endometritis. Diagnostics (Basel). 2021;11(3):471. https://doi.org/10.3390/diagnostics11030471
26. Singh N, Sethi A. Endometritis — Diagnosis,Treatment and its impact on fertility — A Scoping Review. JBRA Assist Reprod. 2022;26(3):538– 546. https://doi.org/10.5935/1518-0557.20220015
27. Kitaya K, Tada Y, Hayashi T, Taguchi S, Funabiki M, Nakamura Y. Comprehensive endometrial immunoglobulin subclass analysis in infertile women suffering from repeated implantation failure with or without chronic endometritis. Am J Reprod Immunol. 2014;72(4):386– 391. https://doi.org/10.1111/aji.12277
28. Pinto V, Matteo M, Tinelli R, Mitola PC, De Ziegler D, Cicinelli E. Altered uterine contractility in women with chronic endometritis. Fertil Steril. 2015;103(4):1049–1052. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2015.01.007
29. Yasuo T, Kitaya K. Challenges in Clinical Diagnosis and Management of Chronic Endometritis. Diagnostics (Basel). 2022;12(11):2711. https://doi.org/10.3390/diagnostics12112711
30. Farghali MM, Abdelazim IA, El-Ghazaly TE. Relation between chronic endometritis and recurrent miscarriage. Prz Menopauzalny. 2021;20(3):116–121. https://doi.org/10.1016/10.5114/pm.2021.109769
31. Khramtsova AYu, Bashmakova NV. Global view on the problem of «thin» endometrium: solutions to the problem in assisted reproductive technology (literature review). Russian Journal of Human Reproduction. 2019;25(4):69–76 (In Russ., In Engl.). https://doi.org/10.17116/repro20192504169
32. Cicinelli E, Vitagliano A, Kumar A, Lasmar RB, Bettocchi S, Haimovich S; International Working Group for Standardization of Chronic Endometritis Diagnosis. Unified diagnostic criteria for chronic endometritis at fluid hysteroscopy: proposal and reliability evaluation through an international randomized-controlled observer study. Fertil Steril. 2019;112(1):162–173.e2. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2019.03.004
33. Mitter VR, Meier S, Rau TT, Gillon T, Mueller MD, Zwahlen M, von Wolff M, Kohl Schwartz AS. Treatment following hysteroscopy and endometrial diagnostic biopsy increases the chance for live birth in women with chronic endometritis. Am J Reprod Immunol. 2021;86(5):e13482. https://doi.org/10.1111/aji.13482
34. Cicinelli E, Haimovich S, De Ziegler D, Raz N, Ben-Tzur D, Andrisani A, Ambrosini G, Picardi N, Cataldo V, Balzani M, Cicinelli R, Noventa M, Marin L, Greco P, Resta L, Saccardi C, Buzzaccarini G, Vitagliano A; International Working Group for Standardization of Chronic Endometritis Diagnosis. MUM-1 immunohistochemistry has high accuracy and reliability in the diagnosis of chronic endometritis: a multi-centre comparative study with CD-138 immunostaining. J Assist Reprod Genet. 2022;39(1):219–226. https://doi.org/10.1007/s10815-02102356-1
35. Li Y, Yu S, Huang C, Lian R, Chen C, Liu S, Li L, Diao L, Markert UR, Zeng Y. Evaluation of peripheral and uterine immune status of chronic endometritis in patients with recurrent reproductive failure. Fertil Steril. 2020;113(1):187–196.e1. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2019.09.001
36. Mihara M, Yasuo T, Kitaya K. Precision Medicine for Chronic Endometritis: Computer-Aided Diagnosis Using Deep Learning Model. Diagnostics (Basel). 2023;13(5):936. https://doi.org/10.3390/diagnostics13050936
37. Bouet PE, El Hachem H, Monceau E, Gariépy G, Kadoch IJ, Sylvestre C. Chronic endometritis in women with recurrent pregnancy loss and recurrent implantation failure: prevalence and role of office hysteroscopy and immunohistochemistry in diagnosis. Fertil Steril. 2016;105(1):106– 110. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2015.09.025
38. Cicinelli E, Cicinelli R, Vitagliano A. Consistent evidence on the detrimental role of severe chronic endometritis on in vitro fertilization outcome and the reproductive improvement after antibiotic therapy: on the other hand, mild chronic endometritis appears a more intricate matter. Fertil Steril. 2021;116(2):345–346. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2021.06.022
39. Vitagliano A, Saccardi C, Noventa M, Di Spiezio Sardo A, Saccone G, Cicinelli E, Pizzi S, Andrisani A, Litta PS. Effects of chronic endometritis therapy on in vitro fertilization outcome in women with repeated implantation failure: a systematic review and metaanalysis. Fertil Steril. 2018;110(1):103–112.e1. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2018.03.017
40. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Akl EA, Brennan SE, Chou R, Glanville J, Grimshaw JM, Hróbjartsson A, Lalu MM, Li T, Loder EW, Mayo-Wilson E, McDonald S, McGuinness LA, Stewart LA, Thomas J, Tricco AC, Welch VA, Whiting P, Moher D. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
41. Vitagliano A, Laganà AS, De Ziegler D, Cicinelli R, Santarsiero CM, Buzzaccarini G, Chiantera V, Cicinelli E, Marinaccio M. Chronic Endometritis in Infertile Women: Impact of Untreated Disease, Plasma Cell Count and Antibiotic Therapy on IVF Outcome-A Systematic Review and Meta-Analysis. Diagnostics (Basel). 2022;12(9):2250. https://doi.org/10.3390/diagnostics12092250
42. Cumpston MS, McKenzie JE, Welch VA, Brennan SE. Strengthening systematic reviews in public health: guidance in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, 2nd edition. J Public Health (Oxf). 2022;44(4):e588–e592. https://doi.org/10.1093/pubmed/fdac036
43. Motovilova TM, Kachalina TS, Grechkanev GO, Gagaeva YuA. Clinical efficacy of bacteriophage and laser therapy in the treatment of chronic endometritis. Russian Journal of Human Reproduction. 2019;25(5):69–77 (In Russ.). https://doi.org/10.17116/repro20192505169
44. Hirata K, Kimura F, Nakamura A, Kitazawa J, Morimune A, Hanada T, Takebayashi A, Takashima A, Amano T, Tsuji S, Kaku S, Kushima R, Murakami T. Histological diagnostic criterion for chronic endometritis based on the clinical outcome. BMC Womens Health. 2021;21(1):94. https://doi.org/10.1186/s12905-021-01239-y. PMID: 33663485; PMCID: PMC7934457
45. Fan X, Li X, Li Y, Liao J, Chen H, Li Y, Lu GX, Lin G, Gong F. Endometrial CD138 count appears to be a negative prognostic indicator for patients who have experienced previous embryo transfer failure. Fertil Steril. 2019;112(6):1103–1111. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2019.08.006
46. Zhang Y, Xu H, Liu Y, Zheng S, Zhao W, Wu D, Lei L, Chen G. Confirmation of chronic endometritis in repeated implantation failure and success outcome in IVF-ET after intrauterine delivery of the combined administration of antibiotic and dexamethasone. Am J Reprod Immunol. 2019;82(5):e13177. https://doi.org/10.1111/aji.13177
47. Moreno I, Simon C. Deciphering the effect of reproductive tract microbiota on human reproduction. Reprod Med Biol. 2018;18(1):40–50. https://doi.org/10.1002/rmb2.12249
48. Lozano FM, Bernabeu A, Lledo B, Morales R, Diaz M, Aranda FI, Llacer J, Bernabeu R. Characterization of the vaginal and endometrial microbiome in patients with chronic endometritis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2021;263:25–32. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2021.05.045
49. Franasiak JM. Chronic endometritis is associated with an altered microbiome, but what about treatment and clinical outcomes? Fertil Steril. 2019;112(4):649–650. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2019.06.019
50. Mlodzik N, Lukaszuk K, Sieg W, Jakiel G, Smolarczyk R. Endometrial microbiota — do they mean more than we have expected? Ginekol Pol. 2020;91(1):45–48. https://doi.org/10.5603/GP.2020.0010
51. Baker JM, Chase DM, Herbst-Kralovetz MM. Uterine microbiota: residents, tourists, or invaders? Front Immunol. 2018;9:208. https://doi.org/10.3389/fimmu.2018.00208
52. Lindheim L, Bashir M, Münzker J, Trummer C, Zachhuber V, Leber B, Horvath A, Pieber TR, Gorkiewicz G, Stadlbauer V, ObermayerPietsch B. Alterations in gut microbiome composition and barrier function are associated with reproductive and metabolic defects in women with polycystic ovary syndrome (PCOS): A pilot study. PLoS One. 2017;12(1):e0168390. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0168390
53. Cicinelli E, Cicinelli R, Vitagliano A. Antibiotic therapy for chronic endometritis and its reproductive implications: a step forward, with some uncertainties. Fertil Steril. 2021;115(6):14451446. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2021.03.025
54. Song D, He Y, Wang Y, Liu Z, Xia E, Huang X, Xiao Y, Li TC. Impact of antibiotic therapy on the rate of negative test results for chronic endometritis: a prospective randomized control trial. Fertil Steril. 2021;115(6):1549–1556. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2020.12.019
55. Cicinelli E, Bettocchi S, de Ziegler D, Loizzi V, Cormio G, Marinaccio M, Trojano G, Crupano FM, Francescato R, Vitagliano A, Resta L. Chronic endometritis, a common disease hidden behind endometrial polyps in premenopausal women: first evidence from a case-control study. J Minim Invasive Gynecol. 2019;26(7):1346–1350. https://doi.org/10.1016/j.jmig.2019.01.012
56. Kushnir VA, Solouki S, Sarig-Meth T, Vega MG, Albertini DF, Darmon SK, Deligdisch L, Barad DH, Gleicher N. Systemic inflammation and autoimmunity in women with chronic endometritis. Am J Reprod Immunol. 2016;75(6):672–677. https://doi.org/10.1111/aji.12508
57. Borovikov IO, Kravtsova EI, Bulgakova VP, Borovikova OI, Biryukova MI. Possibilities of correction of local immune status in patients with chronic endometritis. Medical Immunology (Russia). 2022. https://doi.org/10.15789/1563-0625-POC-2590
58. Vitagliano A, Cialdella M, Cicinelli R, Santarsiero CM, Greco P, Buzzaccarini G, Noventa M, Cicinelli E. Association between endometrial polyps and chronic endometritis: is it time for a paradigm shift in the pathophysiology of endometrial polyps in pre-menopausal women? Results of a systematic review and meta-analysis. Diagnostics (Basel). 2021;11(12):2182. https://doi.org/10.3390/diagnostics11122182
59. Ishida M, Takebayashi A, Kimura F, Nakamura A, Kitazawa J, Morimune A, Hanada T, Tsuta K, Murakami T. Induction of the epithelial-mesenchymal transition in the endometrium by chronic endometritis in infertile patients. PLoS One. 2021;16(4):e0249775. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0249775
60. Gou J, Hu T, Li L, Xue L, Zhao X, Yi T, Li Z. Role of epithelialmesenchymal transition regulated by twist basic helix-loop-helix transcription factor 2 (Twist2) in embryo implantation in mice. Reprod Fertil Dev. 2019;31(5):932–940. https://doi.org/10.1071/RD18314
61. Ravel J, Moreno I, Simón C. Bacterial vaginosis and its association with infertility, endometritis, and pelvic inflammatory disease. Am J Obstet Gynecol. 2021;224(3):251–257. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2020.10.019
62. Maslova MA, Pavlovich SV, Smolnikova VYu. Current approaches to diagnosing and treating endometrial receptor apparatus disorders in patients with recurrent implantation failures. Akusherstvo i Ginekologiia. 2021;3:26–35 (In Russ,). http://dx.doi.org/10.18565/aig.2021.3.26-35
63. Vitagliano A, Noventa M, Gizzo S. Autoimmunity, systemic inflammation, and their correlation with repeated implantation failure and recurrent miscarriage: Is chronic endometritis the missing piece of the jigsaw? Am J Reprod Immunol. 2017;77(1). http://dx.doi.org/10.1111/aji.12597
64. Larsen EC, Christiansen OB, Kolte AM, Macklon N. New insights into mechanisms behind miscarriage. BMC Med. 2013;11:154. http://dx.doi.org/10.1186/1741-7015-11-154
65. Krutova VA, Chulkova AM, Vanyan DL, Chuprinenko LM, Kasparyan RA, Kopytko EE, Dyakova TG. Neoadjuvant diagnosis and management of chronic endometritis. Kuban Scientific Medical Bulletin. 2018;25(1):23–29 (In Russ.). https://doi.org/10.25207/16086228-2018-25-1-23-29
66. Noventa M, Vitagliano A, Andrisani A, Blaganje M, Viganò P, Papaelo E, Scioscia M, Cavallin F, Ambrosini G, Cozzolino M. Testosterone therapy for women with poor ovarian response undergoing IVF: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Assist Reprod Genet. 2019;36(4):673–683. https://doi.org/10.1007/s10815-018-1383-2
67. Tapilskaya NI, Tolibova GKh,Savicheva AM, Kopylova AA, Glushakov RI, Budilovskaya OV, Krysanova AA, Gorsky AG, Gzgzyan AM, Kogan IYu. The effectiveness of local cytokine therapy for chronic endometritis in patients with infertility. Akusherstvo i Ginekologiia. 2022;2:91–100 (In Russ,). http://dx.doi.org/10.18565/aig.2022.2.91-100
68. Padula F, Laganà AS, Vitale SG, D’Emidio L, Coco C, Giannarelli D, Cariola M, Favilli A, Giorlandino C. The introduction of the absolute risk for the detection of fetal aneuploidies in the first-trimester screening. J Matern Fetal Neonatal Med. 2017;30(10):1249–1253. http://dx.doi.org/10.1080/14767058.2016.1210123
69. Hirata K, Kimura F, Nakamura A, Kitazawa J, Morimune A, Hanada T, Takebayashi A, Takashima A, Amano T, Tsuji S, Kaku S, Kushima R, Murakami T. Histological diagnostic criterion for chronic endometritis based on the clinical outcome. BMC Womens Health. 2021;21(1):94. http://dx.doi.org/10.1186/s12905-021-01239-y
70. Drizi A, Djokovic D, Laganà AS, van Herendael B. Impaired inflammatory state of the endometrium: a multifaceted approach to endometrial inflammation. Current insights and future directions. Prz Menopauzalny. 2020;19(2):90–100. http://dx.doi.org/10.5114/pm.2020.97863
71. Borovikov IO, Kutsenko II, Bulgakova VP, Rubinina ER, Gorring HI, Voronov VA. Infertility against the background of chronic endometritis and vaginal dysbiosis: preimplantation preparation experience. Medical Council. 2020;3:115–121 (In Russ.). https://doi.org/10.21518/2079701X-2020-3-115-121
72. Puente E, Alonso L, Laganà AS, Ghezzi F, Casarin J, Carugno J. Chronic endometritis: old problem, novel insights and future challenges. Int J Fertil Steril. 2020;13(4):250-256. https://doi.org/10.22074/ijfs.2020.5779
73. Ellinidi VN, Feoktistov AA, Kazantsev VA, Obidniak DM. Prognostic value of two morphological forms of chronic endometritis: polypoid and follicular one. Russian Journal of Human Reproduction. 2020;26(1):55– 58 (In Russ.). https://doi.org/10.17116/repro20202601155
74. Vitale SG, Haimovich S, Laganà AS, Alonso L, Di Spiezio Sardo A, Carugno J; From the Global Community of Hysteroscopy Guidelines Committee. Endometrial polyps. An evidence-based diagnosis and management guide. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2021;260:70–77. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2021.03.017
75. Yang R, Du X, Wang Y, Song X, Yang Y, Qiao J. The hysteroscopy and histological diagnosis and treatment value of chronic endometritis in recurrent implantation failure patients. Arch Gynecol Obstet. 2014;289(6):1363–1369. https://doi.org/10.1007/s00404-013-3131-2
76. McQueen DB, Maniar KP, Hutchinson A, Confino R, Bernardi L, Pavone ME. Redefining chronic endometritis: the importance of endometrial stromal changes. Fertil Steril. 2021;116(3):855–861. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2021.04.036
77. Abdallah KS, Gadalla MA, Breijer M, Mol BWJ. Uterine distension media for outpatient hysteroscopy. Cochrane Database Syst Rev. 2021;11(11):CD006604. https://doi.org/10.1002/14651858.CD006604.pub2
78. Saccardi C, Vitagliano A, Marchetti M, Lo Turco A, Tosatto S, Palumbo M, De Lorenzo LS, Vitale SG, Scioscia M, Noventa M. Endometrial cancer risk prediction according to indication of diagnostic hysteroscopy in post-menopausal women. Diagnostics (Basel). 2020;10(5):257. https://doi.org/10.3390/diagnostics10050257
79. Klimaszyk K, Svarre Nielsen H, Wender-Ozegowska E, Kedzia M. Chronic endometritis — is it time to clarify diagnostic criteria? Ginekol Pol. 2023;94(2):152–157. https://doi.org/10.5603/GP.a2022.0147.
80. Carugno J, Marbin SJ, LaganÀ AS, Vitale SG, Alonso L, DI Spiezio Sardo A, Haimovich S. New development on hysteroscopy for endometrial cancer diagnosis: state of the art. Minerva Med. 2021;112(1):12–19. https://doi.org/10.3390/10.23736/S0026-4806.20.07123-2
81. Luerti M, Vitagliano A, Di Spiezio Sardo A, Angioni S, Garuti G, De Angelis C; Italian School of Minimally Invasive Gynecological Surgery Hysteroscopists Group. Effectiveness of hysteroscopic techniques for endometrial polyp removal: the Italian multicenter trial. J Minim Invasive Gynecol. 2019;26(6):1169–1176. https://doi.org/10.3390/10.1016/j.jmig.2018.12.002
82. Murtinger M, Wirleitner B, Spitzer D, Bralo H, Miglar S, Schuff M. Diagnosing chronic endometritis: when simplification fails to clarify. Hum Reprod Open. 2022;2022(3):hoac023. https://doi.org/10.1093/hropen/hoac023
83. Kuroda K, Yamanaka A, Takamizawa S, Nakao K, Kuribayashi Y, Nakagawa K, Nojiri S, Nishi H, Sugiyama R. Prevalence of and risk factors for chronic endometritis in patients with intrauterine disorders after hysteroscopic surgery. Fertil Steril. 2022;118(3):568–575. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2022.05.029
Об авторах
В. Н. Локшин
Товарищество с ограниченной ответственностью «Международный клинический центр репродуктологии “Persona”»
Казахстан
Казахстан
Локшин Вячеслав Натанович — доктор медицинских наук, профессор, академик Национальной академии наук Республики Казахстан, генеральный директор товарищества с ограниченной ответственностью «Международный клинический центр репродуктологии “Persona”»
ул. Утепова, д. 32а, г. Алматы, 050000
И. И. Куценко
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Россия
Россия
Куценко Ирина Игоревна — доктор медицинских наук, профессор, заведующая кафедрой акушерства, гинекологии и перинатологии
ул. им. Митрофана Седина, д. 4, г. Краснодар, 350063
И. О. Боровиков
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Россия
Россия
Боровиков Игорь Олегович — доктор медицинских наук, доцент, доцент кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии
ул. им. Митрофана Седина, д. 4, г. Краснодар, 350063
В. П. Булгакова
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Россия
Россия
Булгакова Вера Павловна — аспирант кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии
ул. им. Митрофана Седина, д. 4, г. Краснодар, 350063
Е. И. Кравцова
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Россия
Россия
Кравцова Елена Иосифовна — кандидат медицинских наук, доцент кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии
ул. им. Митрофана Седина, д. 4, г. Краснодар, 350063
М. И. Бирюкова
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Россия
Россия
Бирюкова Мария Игоревна — аспирант кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии
ул. им. Митрофана Седина, д. 4, г. Краснодар, 350063
О. И. Боровикова
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Россия
Россия
Боровикова Ольга Игоревна — аспирант кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии
ул. им. Митрофана Седина, д. 4, г. Краснодар, 350063
Ю. В. Никогда
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Россия
Россия
Никогда Юлия Викторовна — кандидат медицинских наук, ассистент кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии
ул. им. Митрофана Седина, д. 4, г. Краснодар, 350063
Рецензия
Для цитирования:
Локшин В.Н., Куценко И.И., Боровиков И.О., Булгакова В.П., Кравцова Е.И., Бирюкова М.И., Боровикова О.И., Никогда Ю.В. Хронический эндометрит и инфертильность — исходы экстракорпорального оплодотворения (систематический обзор и метаанализ). Кубанский научный медицинский вестник. 2023;30(5):15-40. https://doi.org/10.25207/1608-6228-2023-30-5-15-40
For citation:
Lokshin V.N., Kutsenko I.I., Borovikov I.O., Bulgakova V.P., Kravtsova E.I., Biryukova M.I., Borovikova O.I., Nikogda J.V. Chronic endometritis and infertility — in vitro fertilization outcomes: systematic review and meta-analysis. Kuban Scientific Medical Bulletin. 2023;30(5):15-40. https://doi.org/10.25207/1608-6228-2023-30-5-15-40
Просмотров:
1276
Послать статью по эл. почте 